ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                         02 сентября 2011 г.

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего: Кирилловой А.А.,                   

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Богомолова А.Б., Ходошкиновой Э.А., Мурзиной Е.А.,

при секретаре: Замалеевой О.А.,

рассмотрел по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А. дело по иску Гусева Е.В. к Паничеву П.Б. о сносе забора, удалении собаки, об освобождении прохода общего пользования по надзорной жалобе Гусева Е.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гусева Е.В. к Паничеву П.Б. удовлетворить частично, обязать Паничева П.Б. не чинить препятствий Гусеву Е.В. в пользовании земельным участком, принадлежащем муниципальному образованию «Муйский район», возле <...>, воротами и калиткой в заборе, высотой 1,7 метров, расположенным на данном земельном участке.

- и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Надзорная жалоба с делом передана в Президиум Верховного суда Республики Бурятия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Республики Бурятия Урмаевой Т.А.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Гусев Е.В. обратился с иском о возложении обязанности на Паничева П.Б. об освобождении места общего пользования - земельного участка между домами <...>

Заявленное требование мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной <...> а также и земельного участка придомовой территории. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в надлежащем порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации прав от 28 декабря 2007 года и 06 ноября 2008 года.

Ответчик Паничев П.Б., проживающий в доме, расположенном по-соседству - по <...> с момента его вселения по указанному адресу, незаконно возвел ограждение между домами, установив забор,

перекрыл проход и в ночное время с 00 час. до 08 час. утра выпускает собаку бойцовской породы. В результате действий ответчика он лишен доступа к своей квартире и свободного передвижения на принадлежащем ему земельном участке.

Ответчик Паничев П.Б. не явился на судебное заседание, его представитель Телков Л.С. иск не признал.

Представитель третьего лица - Администрация МО «Муйский район» полагал нецелесообразным снос, возведенного Паничевым П.Б., ограждения в виде забора между домами.

По делу постановлены вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной жалобе Гусева Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований процессуального закона.

В силу требований части 2 статьи 366 Гражданского процессуального кодекса РФ в кассационном определении в числе иных указаний, перечисленных в данной норме закона, должны содержаться выводы суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При оставлении кассационной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что несмотря на нарушение прав истца Гусева Е.В. самовольным ограждением территории предназначенной для общего пользования жильцами домов, расположенных по <...>, снос данного строения, ограничивающего доступ к жилищу истца, нецелесообразен.

Вывод суда основан на том, что восстановление прав Гусева Е.В. возможно иным путем, а именно, возложением обязанности на ответчика не учинять препятствий Гусеву Е.В. в пользовании земельным участком.

Кроме того, как суд указал в решении, истец должен пользоваться земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и забором, построенным на нем ответчиком, до принятия мер муниципальным

органом по решению суда от 20 декабря 2010 года об оформлении прохода общего пользования.

При этом, суд в решении не привел норму закона, на которой основывает свои выводы.

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции. При этом в нарушение требований частей 2, 3 статьи 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не проверены и не получили правовой оценки в кассационном определении доводы кассационной жалобы о том, что по существу заявленные истцом требования не были рассмотрены, принятым решением нарушенное право не восстановлено, вследствие чего решение суда не соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом кассационной инстанции дело по существу не проверено.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что в надзорной жалобе заявители ссылаются фактически на те же доводы, которые обязан был проверить суд кассационной инстанции, вынесенное по делу кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении дела суду следует проверить доводы кассационной жалобы Гусева Е.В. и разрешить вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий                                                               А.А. Кириллова