П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                   26 августа 2011 г.

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Хориноева А.О.

членов Президиума Кирилловой А.А., Сокольниковой Н.А., Шагдаровой Т.А., Богомолова А.Б.,

при секретаре Замалеевой О.А.,

рассмотрел по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А. дело по иску Пукалова С.В. к Министерству финансов Республики Бурятия о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД МВД по Республики Бурятия по надзорной жалобе Пукалова С.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Пукалова С.В. к Министерству финансов Республики Бурятия о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД МВД по РБ

и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июня 2011 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Надзорная жалоба с делом передана в Президиум Верховного суда Республики Бурятия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Республики Бурятия Урмаевой Т.А.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А., выслушав пояснения Пукалова С.В., его представителя Андаевой Т.М., представителя Министерства финансов Республики Бурятия Харитоновой Е.В., представителя МВД по Республике Бурятия Туробова С.В., Соловьева Е.А., третьего лица Васильева Д.И., Президиум

        У С Т А Н О В И Л:

Пукалов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД МВД по РБ.

В обоснование иска истец указал, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД МВД по Республике Бурятия было возбуждено в отношении него дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 03 сентября 2010 г. признан виновным в совершении указанного правонарушения и назначено наказание в виде лишения права управления сроком на четыре месяца.

Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2010 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на отсутствие в действиях истца события административного правонарушения. Для защиты своих прав он вынужден был обратиться за помощью к адвокату, расходы на оплату услуг которого в сумме <...>., как он полагает, являются его убытками, подлежащими на основании ст.ст. 15, 16, 1069, Гражданского кодекса РФ возмещению.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Министерство финансов Республики Бурятия.

Представители ответчика Министерства финансов Республики Бурятия и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Бурятия исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июня 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пукалов С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Пукалова С.В., его представителя Андаевой Т.М., представителя Министерства финансов Республики Бурятия Харитоновой Е.В., представителя МВД по Республике Бурятия Туробова С.В., Соловьева Е.А., третьего лица Васильева Д.И., Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанции.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 03 сентября 2010 г. о признании Пукалова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено по мотиву отсутствия в действиях Пукалова С.В. события вменяемого правонарушения.

Поскольку в силу ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входят, они могут быть взысканы на основании ст.ст.15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств как противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вина.

Разрешая спор, районный суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие данной совокупности условий для возмещения истцу вреда, поскольку у должностных лиц ГИБДД МВД по РБ имелись правовые основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону движения, предназначенную для встречного движения, путем пересечения сплошной линии.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Между тем в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом.

Обсуждение судом при рассмотрении гражданского дела вопроса о совершении Пукаловым С.В. административного правонарушения при наличии решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца события правонарушения привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права, которые повлияли исход дела, без устранения их невозможно восстановление прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу Пукалова С.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от      06 июня 2011 года по делу по иску Пукалова С.В. к Министерству финансов Республики Бурятия о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД МВД по РБ удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.