П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ        02 сентября 2011г.

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кирилловой А.А.,

членов Президиума Сокольниковой Н.А., Шагдаровой Т.А.,

                                  Богомолова А.Б., Мурзиной Е.А.,

при секретаре Замалеевой О.А.

рассмотрел в порядке надзора по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ №8601 к Бессонову Э.Л., Понамаревскому Д.Н., Бессонову В.В., Доброву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011г., которым постановлено:

Решение Гусиноозерского городского суда       Республики Бурятия от 19 мая 2011г. отменить полностью, производство по делу прекратить.

Надзорная жалоба с делом передана в Президиум Верховного суда Республики Бурятия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Республики Бурятия Урмаевой Т.А.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А., выслушав пояснения представителей ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ №8601 Мандагаеву В.В., Матханову И.Д., действующих на основании доверенностей, Бессонова Э.Л., Понамаревского Д.Н., ознакомившись с доводами надзорной жалобы и материалами дела, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ № 8601 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Бессонову Э.Л., Понамаревскому Д.Н., Бессонову В.В., Доброву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 17 июля 2008г. между Банком и ООО Финансово-промышленной компанией «Дюкон» (далее - Общество) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> на срок до 14 января 2010г. В обеспечение исполнения обязательств по выданному кредиту и уплаты процентов Банком были заключены договоры поручительства с ответчиками. Однако обязательства по кредитному договору Обществом не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, которую Банк просил взыскать с поручителей.

Ранее решением суда от 16 марта 2010г. в удовлетворении требований к ответчикам было отказано по тому основанию, что ответственность поручителей за неисполнение обязательств по кредитному договору перед банком в силу части 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ прекращена. Банк считая, что имеется иное основание иска, так как, при принятии решения 16 марта 2011г., суд исходил из того обстоятельства, что кредит предоставлен на срок до 14 января 2010г. Фактически имеются дополнительные соглашения к договорам поручительства от 12 декабря 2009г., которыми срок возврата кредита продлен до 14 января 2011г.

В судебном заседании представитель истца Мангадаева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Понамаревский Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее решением суда уже были разрешены аналогичные исковые требования, которым в части взыскания задолженности с поручителей истцу было отказано. Заемщик не отказывается погасить образовавшуюся задолженность, взыскание обращено на предмет залога.

Соответчики Бессонов Э.Л., Бессонов В.В., Добров В.А. в судебное заседание не явились, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 мая 2011г. исковые требования Банка удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011г. решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 мая 2011г. отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе представитель Банка Юранева Ж.А., действующая на основании доверенности, указывает на то, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, выразившиеся по ее мнению, в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что обстоятельства. на которые Банк ссылается в обоснование настоящего иска, были предметом рассмотрения в судебном заседании, и по нему было вынесено соответствующее решение. Однако вновь заявленные исковые требования не тождественны по своему основанию по ранее рассмотренному делу. Банк в данном случае основывает свое требование на дополнительных соглашениях к договорам поручительства о продлении срока кредитования.

Президиум находит надзорную жалобу представителя Банка подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, вынесенное Гусиноозерским городским судом Республики Бурятии 16 марта 2011г.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Так, судебными инстанциями установлено, что ранее Банк обращался в суд с иском к ООО ФПК «Дюкон», Бессонову Э.Л., Понамаревскому Д.Н., Бессонову В.В., Доброву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом требования истца к поручителям были обоснованы договорами поручительства, по которым поручители были согласны отвечать за неисполнение заёмщиком его обязательств по кредиту, предоставленному на срок до 14 января 2010г.

Обратившись с настоящим иском, Банк вновь ставит вопрос о взыскании кредитной задолженности с поручителей Бессонова Э.Л., Понамаревского Д.Н., Бессонова В.В., Доброва В.А. Однако в обоснование исковых требований ссылается на дополнительные соглашения к договорам поручительства от 21.12.2009г., в соответствии с которыми действие кредитного договора и договоров поручительства продлевается до 14 января 2011г.

Учитывая, что в данном случае имеет место изменение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а именно изменение срока действия кредитного договора, вывод суда кассационной инстанции о тождественности оснований исков не может быть признан правомерным.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ОАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах вынесенный по настоящему делу судебный акт суда кассационной инстанции не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Юраневой Ж.А. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий     А. А. Кириллова