П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                21 октября 2011 г.

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Ходошкиновой Э.А., Мурзиной Е.А., Шагдаровой Т.А.

при секретаре Баторовой Д.А.

рассмотрел по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Урмаевой Т.А. дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Илькину Д.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса на апелляционное определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя Илькина Д.Г. Цоктоевой З.Б. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 22 марта 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение: в удовлетворении иска ОАО «Страховая группа МСК» отказать.

Надзорная жалоба с делом передана в Президиум Верховного суда Республики Бурятия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Республики Бурятия Урмаевой Т.А.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Урмаевой Т.А., выслушав пояснения представителя Илькина Д.Г. по доверенности Цоктоевой З.Б., Президиум

        У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось с иском к Илькину Д.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <...> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Илькина Д.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., были причинены механические повреждения автомобилю «<...>» собственником которого является Д.

ОАО «Страховая группа МСК», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, выплатило владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере 18 928 руб.

Ответчик Илькин Д.Г. и его представитель Цоктоева З.Б. с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ от 22 марта года исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены.

Апелляционным определением Гусиноозерского городского суда РБ от 23 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ от 22 марта года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК».

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 22 июня 2011 года, представитель ОАО «Страховая группа МСК» Кан Е.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить апелляционное определение Гусиноозерского городского суда РБ от 23 июня 2011 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ от 22 марта года.

При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ... в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Илькина Д.Г., управлявшего автомобилем «<...>» без водительского удостоверения соответствующей категории для управления указанным транспортным средством, были причинены механические повреждения автомобилю «<...>» собственником которого является Д.

ОАО «Страховая группа МСК», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, выплатило владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере <...> руб.

Удовлетворяя исковое требование по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, исходил из права страховщика на предъявление к страхователю регрессного требования в размере произведенной выплаты, поскольку вред был причинен лицом, которое не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК», исходил из пропуска истцом, установленного ст.199 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.

В надзорной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» Кан Е.Н. указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании указанного положения закона и руководствуясь условиями заключенного с ответчиком договора истец в связи с наступлением страхового случая выплатил страховое возмещение потерпевшему лицу.

В соответствии со ст.14 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ч.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения вышеприведенных норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, принятое по делу по жалобе ОАО «Страховая группа МСК»апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2011года по делу по искуОАО «Страховая группа МСК» к Илькину Д.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от ....