П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 16 декабря 2011 г.

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Осокина Г.А.

членов Президиума Сокольниковой Н.А., Мурзиной Е.А., Шагдаровой Т.А., Ходошкиновой Э.А.

при секретаре Николаевой Л.Ж.

рассмотрел по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Урмаевой Т.А. дело по иску Назаровой З.Н. к Администрации Джидинского района Республики Бурятия о признании недействительными акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения непригодными для проживания по надзорной жалобе Назаровой З.Н. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Назаровой З.Н. к Администрации МО «Джидинский район» о признании недействительными акта обследования помещения (здания) №723\1 от 15 августа 2006 года, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания №723\1 от 15 августа 2006 года отказать,

и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Надзорная жалоба с делом передана в Президиум Верховного суда Республики Бурятия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Республики Бурятия Урмаевой Т.А.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Урмаевой Т.А., Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Назарова З.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В обоснование иска истица указала, что постановлением Администрации Джидинского р-на Республики Бурятия от 27 апреля 2006 года за №101 «О создании комиссии для оценки жилых помещений жилого дома расположенного по адресу: <...> создана комиссия для оценки жилых помещений жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно справке №100 от 08.02.2010 г., выданной Администрацией сельского поселения «Петропавловское» за №24 от 16.09.2002 г. адрес квартиры изменен с адреса: <...> на адрес: <...>. В связи с расхождением адресов в акте обследования помещения (здания) №723/1 от 15.08.2006 г. и фактическом адресе обследуемого жилого дома, соответственно, невозможностью идентифицировать обследуемый жилой дом, просит признать акт обследования помещения (здания) №723/1 от 15 августа 2006 г., и вынесенное на основании его заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания недействительными.

Представитель ответчика Администрации МО «Джидинский район» Ринчино Б.А. исковые требования не признал.

По делу постановлены вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной жалобе Назаровой З.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований процессуального закона.

В силу требований ч.2 ст.366 Гражданского процессуального кодекса РФ в кассационном определении в числе иных указаний, перечисленных в данной норме закона, должны содержаться выводы суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При оставлении кассационной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Отказывая Назаровой З.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что решениями суда, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что объектом обследования комиссии являлся дом, в котором расположена квартира Назаровой З.Н., в отношении указанного дома составлено заключение №723\1. Комиссия приняла заключение в отношении дома по его старому адресу с указанием номера дома ..., Назарова З.Н. зарегистрировала свое право собственности на квартиру по новому адресу, с указанием номера дома ....

Вывод суда основан на том, что факт изменения адреса дома путем ликвидации от номера буквы «а», расхождения адресов - не является основанием для признания оспариваемых акта и заключения недействительными.

При этом, суд в решении не привел норму закона, на которой основывает свои выводы.

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции. Но при этом, в нарушение приведенных требований процессуального закона не проверен и не получил оценки в кассационном определении довод кассационной жалобы о правовом обосновании идентификации объекта недвижимого имущества, в то время как адреса в Акте обследования помещения (здания) №723.1 от 15.08.2006 г. и фактическом адресе обследуемого жилого дома не тождественны и имеют расхождения.

Перечисленные доводы кассационной жалобы Назаровой З.Н., имеющие значение для вопроса о законности и обоснованности вынесенного по спору решения судом первой инстанции, и, следовательно, для исхода дела в нарушение требований ч.2, 3 ст.366 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не проверены и не получили оценки в кассационном определении.

Таким образом, судом кассационной инстанции дело по существу не проверено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в надзорной жалобе заявитель ссылается фактически на те же доводы, которые обязан был проверить суд кассационной инстанции, вынесенное по делу кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационной рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении дела суду следует проверить доводы кассационной жалобы Назаровой З.Н. и разрешить вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.