П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                               18 ноября 2011г.

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Осокина Г.А.,

членов Президиума:Кирилловой А.А., Ходошкиновой Э.А., Шагдаровой Т.А.. Богомолова А.Б.

при секретареЗамалеевой О.А.

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Поцелуевой Л.И. к Школьной Н.П. и Школьной А.А. о понуждении устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, снести самовольно возведенную кирпичную стенку на лестничной площадке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по надзорной жалобе Поцелуевой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14 февраля 2011г., апелляционное определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2011г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Урмаевой Т.А., выслушав объяснения Поцелуевой Л.И., поддержавшая надзорную жалобу, возражения на жалобу Школьной Н.П., ознакомившись с доводами надзорной жалобы и материалами дела, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Поцелуева Л.И. и Школьная Н.П., Школьная А.А. являются соседями по лестничной площадке с расположением принадлежащих им квартир (соответственно - № ... и № ...) напротив друг друга в доме № ... по <...>. В коридоре между их квартирами Школьная Н.П. возвела кирпичную стенку с установкой металлической двери, в результате чего размер коридора между квартирами уменьшился.

Обращаясь в суд, Поцелуева Л.И. просила понудить соседей Школьную Н.П. и Школьную А.А. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно: снести самовольно возведенную кирпичную стенку на лестничной площадке между квартирами №№ ... расположенных по адресу: <...>, в результате возведения которой размер коридора между квартирами уменьшился, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 сентября 2010г. в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 октября 2010г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей с указанием на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела определением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 декабря 2010г. дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14 февраля 2011г. в удовлетворении иска отказано с указанием на отсутствие нарушений прав истца Поцелуевой Л.И., а также истечение срока исковой давности.

Апелляционным определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2011г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поцелуевой Л.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 02 августа 2011г., Поцелуева Л.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Судьей Верховного суда Республики Бурятия дело истребовано и определением от 24 октября 2011г. надзорная жалоба Поцелуевой Л.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия.

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действиями Школьной Н.П. каких-либо прав, свобод или законных интересов истца Поцелуевой Л.И., истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, ответчиком не были проведены переустройство и (или) перепланировка помещения либо реконструкция помещения, часть межквартирной лестничной площадки не была получена Школьной Н.П. в собственность, а находится в ее пользовании, истцом пропущен срок исковой давности.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, а также на то, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Между тем, как видно из материалов дела, Поцелуевой Л.И. были приведены в апелляционной жалобе доводы о том, что возведением указанной стенки нарушаются ее права на пользование местами общего пользования, так как стенка возведена самовольно; нарушены Правила пожарной безопасности, так как преграждены пути эвакуации, созданы препятствия в пользовании межквартирным коридором, так как из-за уменьшения его размеров невозможно занести мебель, вынести носилки с телом в случае необходимости госпитализации больного; не было истребовано согласие непосредственных соседей по межквартирной площадке, на которой возведена спорная перегородка.

Также в апелляционной жалобе было указано на то, что мировым судьей не были выполнены указания суда кассационной инстанции при отмене ранее состоявшегося решения. Вывод судьи о пропуске срока исковой давности не соответствует законодательству.

Судом апелляционной инстанции изложенные доводы Поцелуевой Л.И. не были проверены, а в апелляционном определении не приведены мотивы суда об их отклонении.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения указанных правовых норм, неправильно их истолковал, указав на то, что ответчикам Школьной Н.П. и Школьной А.А. спорная часть межквартирной лестничной площадки, отгороженная ими кирпичной стеной, не передана в собственность, а находится лишь в пользовании; не дал правовой оценки доводу заявителя о том, что ее согласия, как непосредственной соседки по межквартирной лестничной площадке, на проведение такой реконструкции не спрашивали.

Кроме того, делая вывод об истечении срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

          Надзорную жалобу Поцелуевой Л.И. удовлетворить.

Апелляционное определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2011г. по делу по иску Поцелуевой Л.И. к Школьной Н.П., Школьной А.А. о понуждении устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, снести самовольно возведенную кирпичную стенку на лестничной площадке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий      Г.А. Осокин