П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ                             25 ноября 2011г.

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Осокина Г.А.,

членов Президиума Кирилловой А.А., Ходошкиновой Э.А.,

                                  Богомолова А.Б., Мурзиной Е.А.

при секретаре Замалеевой О.А.

Рассмотрел в порядке надзора по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А. гражданское дело по иску Акчана Я.С. к Бутакову В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, по надзорной жалобе представителя Черепанова В.Б., действующего в интересах Акчана Я.С., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2011г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2011г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А., выслушав представителя Цыбикова А.А., действующего на основании доверенности в интересах истца Акчана Я.С., представителя Максимова В.Н., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Бутакова В.Д., ознакомившись с доводами надзорной жалобы и материалами дела, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2011г. в удовлетворении исковых требований Акчана Я.С. к Бутакову В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа отказано, с Акчана Я.С. в бюджет муниципального образования «г. Улан-Удэ» взыскана госпошлина в размере <...> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Черепанов В.Б., действующий на основании доверенности в интересах Акчана Я.С., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суды первой и кассационной инстанции не применили положения статьи 818 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность замены по соглашению сторон долга, возникшего из купли-продажи, заемным обязательством. Акчан Я.С. и Бутаков В.Д. вступили в отношения купли-продажи двух строительных башенных кранов, которые оценили в <...> руб. Из указанной суммы Бутаков В.Д. уплатил Акчану Я.С. <...> руб. В отношении остальной суммы <...> руб. стороны согласовали замену купли-продажи в заемное обязательство, о чем Бутаков В.Д. написал расписку. Товар - два строительных башенных крана - были переданы Бутакову В.Д., он ими распорядился, однако обязательство по выплате <...> руб. не исполнил.

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании заемных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами в установленном законом письменном виде договор займа не заключался. Ответчик оспаривает представленную в обоснование исковых требований расписку по безденежности, указывая, что расписка была написана в качестве гарантии расчета по договору купли-продажи с отсрочкой платежа.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что довод кассационной жалобы о не оспаривании стороной ответчика расписки не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик оспаривает не сам факт существования такой расписки, а ее безденежность (статья 812 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), пришел к выводу о том, что стороной истца не доказано наличие соглашения сторон о новации, в расписке не указано на состоявшийся договор купли-продажи, без которого невозможно достоверно установить, каким было волеизъявление сторон, поэтому факт перехода от договора купли-продажи к договору займа бездоказателен.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, факт купли-продажи двух строительных башенных кранов, выдачи расписки с обязательством выплаты оставшейся суммы стоимости указанных кранов с отсрочкой в один месяц, поставки кранов покупателю и последующего распоряжения ими сторона ответчика не отрицала, как не оспаривала и размер оговоренной сторонами стоимости продаваемых-приобретаемых кранов, остаток невыплаченной суммы.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил и не дал им правовой оценки.

Суд кассационной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 366 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал мотивы, по которым отклонил доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 818 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи имущества, может быть заменен заемным обязательством.

Сторона ответчика оспаривала договор займа по безденежности. Однако из смысла статьи 818 Гражданского кодекса РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, в силу чего положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ (оспаривание договора займа по его безденежности) не подлежат применению.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Акчана Я.С.

При указанных обстоятельствах вынесенный по настоящему делу судебный акт суда кассационной инстанции не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу представителя Черепанова В.Б., действующего на основании доверенности в интересах Акчана Я.С., удовлетворить.

Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2011г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2011г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий                    Г.А. Осокин