П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ        25 ноября 2011г.

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Осокина Г.А.,

членов Президиума Кирилловой А.А., Ходошкиновой Э.А.,

    Богомолова А.Б., Мурзиной Е.А.,

при секретаре Замалеевой О.А.

рассмотрел в порядке надзора по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А. гражданское дело по иску ООО «Артель старателей «Сининда-1» к Распопов В.Н., Распопов В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2010г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А., выслушав пояснения представителя Зиновьева А.В., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Распопова В.Н., ознакомившись с доводами надзорной жалобы и материалами дела, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Распопов В.Н. и Морозов А.Н. работали водителями в ООО «Артель старателей «Сининда-1». 30 января 2010г. Распопов В.Н. и Морозов А.Н., находясь по заданию работодателя на маршруте <...>» с грузом «дизельное топливо», совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля с причинением ему технических повреждений и разлив дизельного топлива.

Обращаясь в суд, ООО «Артель старателей «Сининда-1» просили взыскать с Распопова В.Н. и Морозова А.Н. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей: с Распопова В.Н. - стоимость утраченного в результате разлива дизельного топлива в сумме <...> руб.; с Распопова В.Н. и Морозова А.Н. в равных долях стоимость поврежденного автомобиля <...> в сумме <...> руб., поскольку он не подлежит восстановлению из-за причиненных повреждений, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2010г. исковые требования удовлетворены частично. С Распопова В.Н. в пользу ООО «Артель старателей «Сининда-1» взыскана стоимость утраченного дизельного топлива в сумме <...> руб.; с Распопова В.Н. и Морозова А.Н. в пользу ООО «Артель старателей «сининда-1» взыскана стоимость поврежденного автомобиля «<...> в сумме <...> руб. в равных долях, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Распопова В.Н. и Морозова А.Н. в пользу ООО «Артель старателей «Сининда-1» стоимости поврежденного автомобиля <...>» в сумме <...> руб. в равных долях и в части взыскания с Морозова А.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины с Распопова В.Н. изменено, с него взыскан возврат госпошлины в пользу ООО «Артель старателей «Сининда-1» в сумме <...> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Зиновьев А.В., действующий на основании доверенности в интересах ответчика Распопова В.Н., указывает на то, что судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела в части взыскания с Распопова В.Н. материального ущерба в сумме <...> руб., причиненного работодателю розливом дизельного топлива, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Судьей Верховного суда Республики Бурятия дело истребовано и определением от 17 октября 2011г. надзорная жалоба представителя Зиновьева А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и розливом дизельного топлива, в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб работодателю был причинен работниками, находящимися в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, указал на то, что стороной истца не был доказан факт нахождения Распопова В.Н. и Морозова А.Н. на момент аварии утром 30 января 2010г. в состоянии алкогольного опьянения; в судебном заседании не было установлено, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля <...> на трассе <...>; судом первой инстанции не исследовался вопрос о перегрузе автомобиля по вине организации в результате перелива топлива и замены двигателя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с Распопова В.Н. материального ущерба, причиненного розливом дизельного топлива в результате дорожно-транспортного происшествия и опрокидывания автомобиля <...> указывая на законность и обоснованность мотивов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции изложил в определении два противоречащих друг другу вывода, признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о причинении работодателю материального ущерба розливом дизельного топлива работником, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей, и одновременно признавая эти же выводы суда первой инстанции о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения незаконными в части причинения материального ущерба опрокидыванием и повреждением автомашины.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 366 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции в принятом по делу кассационном определении ничем не мотивировал свои выводы, не привел конкретную норму закона, которой руководствовался.

Таким образом, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального закона, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах вынесенный по настоящему делу судебный акт суда кассационной инстанции не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу представителя Зиновьева А.В., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Распопова В.Н., удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий     Г.А. Осокин