ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Улан-Удэ 02 ноября 2010 г.
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 02 ноября 2010 г. дело по заявлению Прохоровой О.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Прохорова О.Г. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Октябрьским и Иволгинским районными судами, мировыми судьями судебных участков гражданского дела по ее иску к Прохорову С.В. о разделе совместно нажитого имущества в браке. Также она просит взыскать с государства материальный ущерб за волокиту в течение 8 лет 6 месяцев 20 дней при разбирательстве дела и за неисполнение судебного решения на протяжении трех лет. Последний раз решение суда по делу постановлено 05 февраля 2007 г., вступило в законную силу 12 марта 2007 г.
Заявитель просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., в возмещение материального ущерба - ... руб., за проведение судебных экспертиз, оплату за оформление нотариальной доверенности, ... руб. в возмещение судебных расходов - услуги представителя в судах Республики Бурятия и Европейском Суде по правам человека, госпошлины.
В ходе рассмотрения дела Прохорова О.Г. заявила отказ от требования о возмещении материального ущерба, просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., дополнительно просила взыскать в ее пользу судебные расходы в размере ... руб., затраченные на услуги представителя по настоящему делу. Судом по определению от 26 октября 2010 г. прекращено производство в части требований о возмещении материального вреда.
Представитель Министерства Финансов РФ - Сидоров М.А., действующий согласно доверенности от 13 августа 2010 г. №68 при решении вопроса о компенсации за нарушение права Прохоровой О.Г. на судопроизводство в разумный срок просит учесть, что дело о разделе имущества неоднократно приостанавливалось по причинам зависящим от сторон - болезни истицы, ответчика, их детей и представителей, в результате удовлетворения многочисленных ходатайств сторон о назначении экспертиз, о допросе свидетелей по судебному поручению.
Кроме того, полагает, что неоднократная передача дела по подсудности из Октябрьского районного суда в Иволгинский районный суд и мировому судье была объективной ввиду смены места жительства ответчика, изменения исковых требований. Действия суда осуществлялись в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, были вызваны необходимостью соблюдения процессуальных прав и в интересах сторон. Довод заявителя о несправедливости окончательного решения по делу просит признать несостоятельным, поскольку законность и обоснованность принятого решения подтверждена кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 13 марта 2007 г.
Представитель Министерства Финансов РФ - Сидоров М.А. также считает необоснованно заявленным и требование о возмещении судебных расходов на представителя истицы в Европейском Суде по правам человека. Поскольку обращение в данный суд является ее личной инициативой, то указанные расходы не могут быть признаны судебными расходами по гражданскому делу.
Сумму, заявленную для взыскания в виде компенсации Прохоровой О.Г., представитель считает завышенной и просит суд определить меньший размер, нежели указанный ею.
Выслушав представителя Прохоровой О.Г. адвоката Батарову М.В., действующей по доверенности от 19 августа 2010 г., представителя Министерства Финансов РФ, исследовав материалы гражданского дела поступившего из Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, суд находит требования Прохоровой О.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
На основании пункта 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 3, 4) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление Прохоровой О.Г. к Прохорову С.В. о разделе совместно нажитого имущества поступило в Иволгинский районный суд Республики Бурятия 05 октября 1998 г. 07 декабря 1998 г. ответчик Прохоров С.В. предъявил встречный иск о разделе имущества, взыскании сумм долга по уплате коммунальных услуг и передаче ему имущества, приобретенного им в период раздельного проживания с Прохоровой О.Г.
С 07 декабря 1998 г. по 09 февраля 1999 г. пять судебных заседаний были отложены по различным причинам: болезнь ответчика Прохорова С.В.; неявка ответчика Прохорова С.В. по неизвестным причинам; увеличение встречных исковых требований ответчиком Прохоровым С.В.; вызов свидетелей; представление дополнительных документов; предложение сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Решением от 09 февраля 1999 г. иск Прохоровой О.Г. о разделе имущества удовлетворен частично; встречный иск Прохорова С.В. оставлен без рассмотрения.
22 февраля 1999 г. ответчиком Прохоровым С.В. подана кассационная жалоба, которая не была оплачена государственной пошлиной. Суд дважды (05 апреля и 16 апреля 1999 г.) уведомлял Прохорова С.В. о невозможности направления дела на кассационное рассмотрение в связи с неуплатой им государственной пошлины. 12 мая 1999г. дело было направлено на кассационное рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия, с назначением слушания на 24 мая 1999г. Судом кассационной инстанции дело рассмотрено 31 мая 1999г., решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 1999г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Основанием отмены явилась «фундаментальная ошибка», выразившаяся в применении недействующего на момент рассмотрения дела закона, что в силу статей 306, 307 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (действовавшего на тот момент) являлось безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
15 июня 1999г. дело поступило в Иволгинский районный суд Республики Бурятия на новое рассмотрение. Назначено слушанием на 07 июля 1999г.
В период с 30 июля 1999г. по 25 октября 1999г. (2 месяца 25 дней) дело находилось без движения в связи с болезнью судьи.
Доказательства о невозможности передачи дела на рассмотрение другому судье в указанный период почти в течение 3 месяцев в материалах дела отсутствуют.
В период с 07 июля 1999г. по 18 августа 2000г. дело слушанием откладывалось:
- из-за неявки сторон по неизвестным суду причинам три раза (07.07.1999г., 15.11.1999г., 25.05.2000г.). Обоснования отложения слушания дела с перервыом более чем 4-6 месяцев судом не приведены.
- по ходатайству истца Прохоровой О.Г. о приостановлении производства по делу в связи с болезнью дочери один раз - 23 ноября 1999г.
С 17 февраля 2000г. по 25 мая 2000г. (3 месяца 8 дней) производство по делу приостановлено в связи с назначением и проведением судебно-товароведческой экспертизы по оценке спорного имущества, что свидетельствует о чрезмерно длительном сроке проведения экспертизы. Сведения о контроле суда за сроком проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют.
Заочным решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2000г. исковые требования Прохоровой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества общей стоимостью ... рублей удовлетворены. С ответчика Прохорова С.В. в пользу истца Прохоровой О.Г. взыскана денежная компенсация в сумме ... рублей; взыскано ... рублей в счет возмещения расходов по квартплате.
Решение суда в установленные сроки в кассационном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу. Данные о направлении исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей отсутствуют, что является несоблюдением ст.340 Гражданского процессуального кодекса РСФСР со стороны суда.
27 марта 2003г. от ответчика Прохорова С.В. поступило заявление в Иволгинский районный суд Республики Бурятия об отмене заочного решения от 18 августа 2000г. со ссылкой на то, что он не был извещен о дате слушания дела; копию заочного решения суд ему не направлял; копия заочного решения получена лишь только 12 марта 2003г.
Определением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2003г. заявление Прохорова С.В. об отмене заочного решения от 18 августа 2000г. удовлетворено, производство по делу возобновлено.
В период с 04 апреля 2003г. (отмены заочного решения от 18.08.2000г.) по 05 февраля 2007г. (вынесение решения суда) дело находилось в производстве суда первой инстанции в общей сложности 3 года 10 месяцев.
Из указанного времени подлежат исключению периоды приостановления производства по делу в связи с назначением судебных экспертиз, направлением судебных поручений о допросе свидетелей, нахождение стороны по делу в лечебном учреждении:
- 19.05.2003г. по 12.08.2003г. - 2 месяца 24 дня - назначение и проведение судебной товароведческой экспертизы;
- 22.12.2003г. по 08.04.2004г. - 3 месяца 16 дней - болезнь ответчика Прохорова С.В., нахождение его в лечебном учреждении;
- 21.05.2004г. по 16.07.2004г. - 1 месяц 25 дней - направление судебного поручения о допросе свидетелей;
- 20.07.2005г. по 09.09.2005г. - 1 месяц 20 дней - направление судебного поручения о допросе свидетелей;
- 06.04.2006г. по 09.10.2006г. - 6 месяцев 3 дня - направление судебного поручения о допросе свидетеля. Доказательства, подтверждающие о принятии мер судом по ускорению исполнения судебного поручения отсутствуют, что свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий суда, повлекшее нарушение сроков рассмотрения дела.
Вместе с тем, установлено, что на длительность судебного разбирательства дела повлияло и поведение самой истицы, которая не являлась на судебные заседания по различным причинам.
Так, с 21.09.2005г. по 31.10.2005г. - 1 месяц 10 дней - по ходатайству истца Прохоровой О.Г. дело находилось без движения в связи с ее выездом в г.Москва.
Кроме того, в указанный период дело слушанием неоднократно откладывалось:
- один раз из-за неявки обеих сторон по неизвестным суду причинам (27.08.2003г.);
- десять раз по ходатайствам истца Прохоровой О.Г. об отложении дела слушанием по различным причинам: отсутствие ее представителя, истребование дополнительных документов по судебным запросам из различных организаций, уточнение и дополнение заявленных ею исковых требований (23.04.2003г., 08.12.2003г., 18.12.2003г., 14.05.2004г., 27.06.2005г., 21.09.2005г., 31.01.2006г., 28.03.2006г., 15.10.2006г., 13.11.2006г.);
- шесть раз судебные заседания были отложены из-за неявки истца Прохоровой О.Г. по неизвестным суду причинам (17.10.2006г., 09.11.2006г., 10.11.2006г., 13.11.2006г., 17.11.2006г., 27.12.2006г.).
Таким образом, отложение слушания дела по указанным причинам в определенной степени также повлияло на длительность рассмотрения дела.
Пять раз истец Прохорова О.Г. увеличивала исковые требования в части стоимости подлежащего разделу имущества, а также заявляла дополнительные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, экспертиз, транспортных расходов (20.07.2005г., 15.12.2005г., 07.11.2006г., 13.12.2006г., 18.12.2006г.).
Так как в силу положений части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, то указанные выше обстоятельства по увеличению Прохоровой О.Г. исковых требований также повлияли на увеличение сроков рассмотрения судом данного дела.
Кроме того, 31 октября 2005г. истец Прохорова О.Г. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд. Данное ходатайство с учетом согласия ответчика Прохорова С.В. было удовлетворено. В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, соответственно течение срока рассмотрения дела после принятия его к производству другим судом подлежало исчислению с этого дня.
Таким образом, длительность судебного разбирательства по данному делу была вызвана не действиями суда, а действиями сторон по делу, в том числе и истицы Прохоровой О.Г., а именно из-за ее неявки на судебные заседания; неоднократных уточнений и дополнений исковых требований; заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, отложении судебных заседаний по различным уважительным причинам, приостановлении производства по делу; пропуске процессуальных сроков обжалования судебных решений, восстановления этих сроков судом по их заявлениям.
Следует отметить, что было начато исполнение судебного решения от 24 августа 2004г., на основании исполнительного листа о разделе имущества Прохоровой О.Г. был передан ... стоимостью ... рублей, что подтверждается ее заявлением от 27 октября 2004г.; взыскано с Прохорова С.В. в пользу Прохоровой О.Г. в порядке исполнения этого же решения суда ... рублей, что подтверждается заявлением Прохорова С.В. от 20 июля 2005г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов от 23 июня 2008г. исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 февраля 2007г. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 8 лет 6 месяцев 20 дней, что нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок. Следовательно, у заявителя Прохоровой О.Г. в соответствии с положениями пункта 2 части 5 ФЗ №68 от 30 апреля 2010 г. имеется право на требование о взыскании компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ №68 от 30 апреля 2010 г. размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что разумность срока судебного разбирательства с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции по правам человека и основных свобод должна оцениваться в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств, а также в свете следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и компетентных органов государственной власти, а также важность для заявителя рассматриваемого вопроса (см. Решение по вопросу приемлемости жалобы №9839/03 «Кузнецов против Российской Федерации» от 24 мая 2007 г.; Постановление по делу «Фалимонов против Российской Федерации» от 25 марта 2008 г. жалоба №11549/02).
Определяя размер компенсации за нарушение права Прохоровой О.Г. на судопроизводство в разумный срок, суд учитывает, что по первоначально заявленным требованиям возникший спор был только между заявителем и Прохоровым С.В., в дальнейшем, при поступлении встречного иска оно приняло сложный характер, что также повлияло на длительность рассмотрения дела.
Далее суд учитывает, что по делу не было существенных периодов бездействия суда, так как судебные заседания назначались регулярно, заявленные ходатайства сторон рассматривались своевременно. Данные обстоятельства суд учитывает в связи со сложившейся практикой Европейского Суда по правам человека (см. Решение по вопросу приемлемости жалобы №9839/03 «Кузнецова против Российской Федерации» от 24 мая 2007 г.; Решение по вопросу приемлемости жалобы №59502/00 «Маркин против Российской Федерации» от 16 сентября 2004 г.).
Вместе с тем, суд согласен с доводами Прохоровой О.Г. о том, что нарушение разумных сроков рассмотрения дела является для нее значительным, поскольку затрагиваются ее имущественные права.
Учитывая вышеизложенное, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека, суд полагает возможным взыскать в пользу Прохоровой О.Г. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., а не ... руб.
В части удовлетворения заявления о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Прохоровой О.Г. должно быть отказано.
Эти требования Прохорова О.Г. обосновывает тем, что длительное время не исполнялось решение от 2000 г. Данное решение было отменено кассационной инстанцией и к тому же ФЗ №68 от 30 апреля 2010 г. предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается лишь тогда, когда в разумный срок не исполнен судебный акт по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; либо не исполнен судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.
Однако, таких судебных актов на момент рассмотрения заявления Прохоровой О.Г. не имеется.
В силу части 1 статьи 244.8 Закона суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными главой 22.1 и в соответствии с ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Следовательно, подлежат возмещению расходы заявительнице на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
26 февраля 2006 г. Прохоровой О.Г. была направлена жалоба в г.Страсбург в Европейский суд по правам человека на предполагаемое нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок. Жалоба была принята Европейским Судом 11 апреля 2006 г., жалобе присвоен номер 13663/06. Рассмотрение жалобы и принятие по ней решения судом было назначено на 16 марта 2010 г. По уведомлению юридического референта Европейского суда с предложением Прохоровой О.Г. обратиться в суд Российской Федерации согласно вступившего в законную силу ФЗ №68 -ФЗ, Прохорова О.Г. реализовано ее право в соответствии с названным законом и подано заявление в Верховный суд Республики Бурятия.
Факт произведения Прохоровой О.Г. расходов в связи с обращением в Европейский суд по правам человека на услуги представителя в размере ... руб., а также и расходов при рассмотрении дела в Верховном суде Республики Бурятия том же размере подтверждается платежными документами - квитанциями к приходному кассовому ордеру коллегии адвокатов Республики Бурятия.
Суд считает необходимым удовлетворить требование заявительницы о возмещении ей расходов на представителя полностью, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела и длительность произведенных работ представителем по подготовке заявления и переписку с Европейским судом по правам человека. А требование о возмещении расходов за услуги представителя за участие в Верховном суде Республике Бурятия суд находит подлежащим удовлетворению в части.
При этом суд исходит из примерных расценок оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия, где за каждое участие в судебном заседании в суде общей юрисдикции адвокату рекомендовано взимание оплаты в ... руб. По настоящему делу состоялось 2 судебных заседания, в связи с чем суд полагает возможным взыскать ... руб. в возмещение указанных расходов.
Суд отклоняет довод представителя Министерства Финансов РФ об отсутствии оснований для возмещения расходов за услуги представителя исходя из следующего.
У заявителя Прохоровой О.Г. имелись все основания для обращения в Европейский суд по правам человека ввиду нарушения ее прав на судопроизводство в разумный срок. На момент ее обращения в РФ не был принят закон о компенсации и восстановления права на судопроизводство в разумный срок и/или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь 194, 199, 224.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный суд Республики Бурятия
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Прохоровой О.Г. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.
В удовлетворении требований Прохоровой О.Г. в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб. отказать.
В удовлетворении требований Прохоровой О.Г. о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.
Взыскать судебные расходы в пользу Прохоровой О.Г. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета ... руб., в том числе ... руб. - оплата услуг представителя в Европейском Суде по правам человека, ... руб. оплата услуг представителя в Верховном суде Республики Бурятия, ... руб. возврат государственной пошлины.
Решение в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета денежной компенсации в пользу Прохоровой О.Г. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный суд Республики Бурятия.
Председательствующий Т.А. Урмаева