РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Улан-Удэ хххх
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ дело по заявлению Курзан В.Е., Курзан О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Курзан В.Е., Курзан О.Н. обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, кассационной инстанцией Верховного суда Республики Бурятия гражданского дела по исковым требованиям РОО в интересах Курзан О.Н. и Курзан В.Е.к индивидуальному предпринимателю Бордун А.З. (далее - ИП Бордун А.З.) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что их гражданское дело рассматривалось судами в течение длительного времени - с 28.02.2008 года по 13 сентября 2010 года. Судом первой инстанции выносились незаконные решения с последующими отменами их кассационной инстанцией и направлением дела на новое рассмотрение, что бесконечно затягивало дело. 24 мая 2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия последнее судебное решение суда первой инстанции, которым постановлено об отказе в удовлетворении их требований, оставлено без изменения. Определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2010 года в передаче поданной ими надзорной жалобы на состоявшиеся судебные акты по данному делу в Президиум Верховного суда РБ отказано. Таким образом общая продолжительность судопроизводства по указанному делу, исчисляемая со дня поступления с 28 февраля 2008 года в суд первой инстанции до принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу, составляет 928 дней.
Судом было нарушено процессуальное право заявителей, предусмотренное ст.6 ГПК РФ в части осуществления правосудия на началах равенства перед законом и судом всех граждан (исследуются показания только одного свидетеля; не принимаются во внимание доказательства и показания свидетелей, свидетельствующие в пользу истцов).
Заявители просят присудить им компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 900 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Курзан О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что затягивание дела привело к необратимым последствиям: взамен некачественного котла они были вынуждены 22 июля 2008 г. купить газовый котел, в то время как отапливать дом газом очень дорого. Дело решалось неоправданно долго.
Заявитель Курзан В.Е. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело с участием его представителя Ковалева В.А. Ранее в судебном заседании 28 декабря 2010 года заявленные требования поддержал полностью. Считает, что судебными инстанциями Бурятии настоящее гражданское дело было разрешено неправильно, в связи с чем будет добиваться пересмотра состоявшихся судебных решений по существу.
Представитель Ковалев В.А., действующий на основании доверенности, полагает, что требования Курзан О.Н. и Курзан В.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель Министерства хххх - Сидоров М.А., действующий на основании доверенности, требования заявителей не признал. Считает, что по данному делу разумный срок был соблюден судами всех инстанций, нарушение сроков не установлено. По делу были неоднократно проведены экспертизы, а также истцы совершали действия, предоставленные им процессуальным законом, в связи с чем судебные заседания откладывались. Действия судом осуществлялись в рамках гражданского процессуального кодекса РФ и были вызваны необходимостью соблюдения процессуальных прав и интересов сторон, в том числе прав и интересов истцов.
Выслушав заявителей, их представителя Ковалева В.А., представителя Министерства хххх, исследовав материалы гражданского дела, поступившего из Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, суд не находит оснований для удовлетворения требований Курзан В.Е. и Курзан О.Н.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 3, 4) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление РОО «Союз потребителей» в интересах Курзан В.Е. и Курзан О.Н. к ИП Бордун А.З. о защите прав потребителей - расторжении договора купли-продажи котла твердотопливного «хххх», взыскании убытков, возмещении морального вреда поступило в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 28 февраля 2008 года.
4 марта 2008 г. исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки к судебному разбирательству стороны вызваны на беседу 06 марта 2008 г.
6 марта 2008 г. дело назначено к рассмотрению на 18 марта 2008 г.
18 марта 2008 г. судебное заседание было отложено на 01 апреля 2008 г. в связи с неявкой ответчика Бордун А.З. (На следующее судебное заседание ответчиком была представлена справка о его нахождении в хххх поликлинике 18 марта 2008 г.).
01 апреля 2008 г. судебное заседание отложено для вызова в суд представителя истцов Баертуева И.А., неявившегося в связи с болезнью ребенка, а также для вызова экспертов и специалистов.
07 апреля 2008 г. в связи с несогласием заявителей с заключением специалиста ООО «Регион-эксперт» о нарушениях, допущенных при монтаже котла и в связи с необходимостью специальных познаний для разрешения требований истцов по данному гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза, а производство по данному делу приостановлено.
28 октября 2008 г. заключение эксперта поступило в суд. Согласно заключению экспертизы она начата 17.07.2008 г. и закончена 26.09.2008г.
31 октября 2008 г. определением судьи производство по данному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.11.2008 г.
10 ноября 2008 г. в ходе судебного заседания истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере хххх., компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, судебные расходы. Кроме того, истцами заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы, которое поддержал и ответчик Бордун А.З.
10 ноября 2008 г. назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
20 марта 2009 г. судом направлен запрос в федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору - филиал хххх», эксперту которой было поручено проведение экспертизы.
Согласно ответу зам. директора ФГУ «хххх хххх» Т. от 25.03.2009 г. «для проведения экспертизы он обратился к Курзан О.Н. с предложением снять секцию котла для проведения дефектоскопии, Курзан О.Н. сообщила, что она обращается к адвокату, к котлу для снятия секции пока не допустит, а сообщит им позднее. До сих пор сообщения от Курзан О.Н. не поступало».
30.03.2009 г. судом был направлен запрос истцам Курзан о возможности предоставления секции котла эксперту.
Из ответа заявителей Курзан В.Е., Курзан О.Н., поступившему по запросу суда 09.04.2009 г. следует, что проведение судебно-технической экспертизы в настоящее время нецелесообразно, затраты на ее проведение будут необоснованными, просят возобновить производство по делу и рассмотреть исковые требования по существу.
13 апреля 2009 г. определением судьи производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 16 апреля 2009 г.
16 апреля 2009 г. судебное заседание отложено до 23.04.2009 г. по ходатайству представителя истцов об обязании ответчика представить дополнительные документы, для вызова в суд эксперта С.. Судом предложено сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
23 апреля 2009 г. заявителями уточнены исковые требования, Курзан В.Е. и Курзан О.Н. просили взыскать с ответчика стоимость котла и комплектующих изделий в размере хххх руб., убытки в размере хххх., неустойку в размере хххх коп., компенсацию морального вреда по хххх рублей каждому, расходы на представителя в сумме хххх руб.
23 апреля 2009 г. дело рассмотрено по существу, в удовлетворении искового заявления Курзан В.Е., Курзан О.Н. к ИП Бордун А.З. о защите прав потребителей отказано.
29 апреля 2009 г. изготовлено мотивированное решение.
08 мая 2009 г. в Железнодорожный районный суд на данное решение истцами подана кассационная жалоба.
Рассмотрение дела в кассационной инстанции назначено на 25 мая 2009 г.
25 мая 2009 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
15 июня 2009 г. судьей Железнодорожного суда П. гражданское дело по иску Курзан В.Е. и О.Н. принято к производству, назначена беседа на 22 июня 2009 г.
01 июля 2009 г. определением суда назначено судебное заседание на 13 июля 2009 г.
13 июля 2009 г. судебное заседание отложено на 23.07.2009 г. с учетом поступившего ходатайства представителя ответчика Варваровского Д.В. об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, где он является законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего - своего сына. Кроме того, в судебное заседание не явились заявитель Курзан О.Н., представитель истцов Жаров Е.В.
23 июля 2009 г. дело отложено на 03 августа 2009 г. для вызова в суд неявившегося представителя истца Жарова Е.В.
03 августа 2009 г. представителем истцов Жаровым уточнены ранее заявленные исковые требования.
03 августа 2009 г. дело рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований РОО «Союз потребителей» в интересах Курзан В.Е., Курзан О.Н. отказано.
18 августа 2009 г. в Железнодорожный районный суд на данное решение истцами подана кассационная жалоба.
Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 23.09.2009 г.
23 сентября 2009 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 03 августа 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
13 октября 2009 г. данное дело принято к производству судьей Т.., назначена беседа на 20 октября 2009 г.
20 октября 2009 г. назначено судебное заседание на 03 ноября 2009 г.
03 ноября 2009 г. в ходе судебного заседания представителем ответчика Варваровским Д.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
03 ноября 2009 г. производство по делу по иску Курзан О.Н., Курзан В.Е. к ИП Бордун А.З. о защите права потребителей прекращено.
12 ноября 2009 г. на данное определение истцами подана частная жалоба.
Рассмотрение частной жалобы судебной коллегией Верховного суда Республики Бурятия назначено на 28 декабря 2009 г.
28 декабря 2009 г. рассмотрение частной жалобы отложено на 13 января 2010 г. по ходатайству истцов Курзан в связи с невозможностью участия в суде кассационной инстанции их адвоката Мороковой М.А.
13 января 2010 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ в ходатайстве истцов об отводе судьи Х.. отказано, рассмотрение частной жалобы отложено на 18 января 2010 г.
18 января 2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ определение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2009 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
10 февраля 2010 г. судьей Железнодорожного суда Т.. гражданское дело по иску Курзан В.Е. и Курзан О.Н. принято к производству, назначена беседа на 17 февраля 2010 г.
17 февраля 2010 г. истцами уточнены исковые требования.
17 февраля 2010 г. назначено судебное заседание на 27 февраля 2010 г.
27 февраля 2010 г. судебное заседание отложено на 02 марта 2010 г. в связи с неявкой ответчика Бордуна А.З. и его представителя Варваровского Д.В..
02 марта 2010 г. судебное заседание отложено на 18 марта 2010 г. в связи с неявкой ответчика Бордуна А.З., его представителя Варваровского Д.В. При этом согласно поступившей в суд телефонограммы представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела по семейным обстоятельствам - в связи со смертью отца В.
18 марта 2010 г. дело рассмотрено по существу с вынесением решения, в удовлетворении исковых требований Курзан В.Е., Курзан О.Н. к ИП Бордун А.З. о защите прав потребителей отказано.
31 марта 2010 г. истцами на данное решение подана кассационная жалоба.
Рассмотрение кассационной жалобы в Верховном суде Республики Бурятия назначено на 26 апреля 2010 г.
26 апреля 2010 г. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 мая 2010 г. по ходатайству представителя истцов адвоката Мороковой М.А. в связи с нахождением последней в командировке.
12 мая 2010 г. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24 мая 2010 г. по ходатайству представителя истцов адвоката Мороковой М.А. в связи с занятостью в другом процессе.
24 мая 2010 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Оценив и исследовав все обстоятельства по данному делу, проверив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд приходит к следующему.
Настоящее гражданское дело находилось в производстве судебных инстанций с 28 февраля 2008 г. по 24 мая 2010 г., то есть 2 года 2 месяца 24 дня.
Данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
По данному делу судами первой инстанции было постановлено 4 судебных акта (3 решения, 1 определение), три из которых были отменены судом кассационной инстанции по жалобам истцов Курзан в связи с необходимостью проверки их доводов.
Назначение и отложение судебных заседаний по делу проводилось судами в разумные сроки, самый длительный срок отложения дела - 16 дней - имел место только 1 раз, когда дело откладывалось в связи с выездом представителя ответчика в другой регион по семейным обстоятельствам.
При этом в общей сложности по делу проведены 4 беседы, 13 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за весь период рассмотрения дела 7 раз: 3 раза рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой ответчика или его представителя (уважительность причины неявки судом установлена); 2 раза - в связи с неявкой представителя истца (поступали устные заявления об уважительности причин неявки), 1 раз - в связи с неявкой представителя ответчика, истца Курзан О.Н. и представителя истца; 1 раз - по ходатайству заявителей Курзан О.Н. и Курзан В.Е. об обязании ответчика представить документы и для вызова эксперта.
Таким образом, необоснованного отложения дела не установлено. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложения принимались после обсуждения указанных вопросов со сторонами.
В течение всего рассмотрения дела истцы Курзан В.Е. и Курзан О.Н., реализуя предоставленные им гражданским процессуальным законом права стороны процесса, неоднократно изменяли, уточняли и дополняли свои требования (10.11.2010 г., 23.04.2009 г., 03.08.2009 г., 17.02.2010 г.) Совершение данных процессуальных действий являлось правом истца, поскольку статьей 39 (часть 1) ГПК Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.
При этом по делу дважды назначались экспертизы, и на эти периоды производство по делу было приостановлено с 07.04.2008 г. по 31.10.2008 г. (6 месяцев 24 дня) и с 10.11.2008 г. по 13.04.2009 г. (5 месяцев 2 дня), а в общей сложности дело было приостановлено 11 месяцев 26 дней. В силу части 1 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.
Из материалов дела видно, что после назначения по делу второй экспертизы встал вопрос о необходимости снятия секции котла с дефектом для проведения дефектоскопии, но как следует из ответа на запрос суда зам. директора ЦЛАТИ хххх Т., «Курзан О.Н. сообщила, что обращается к адвокату, к котлу для снятия секции пока не допустит, а сообщит им позднее. До настоящего времени ответа не поступило». (тхххх)
После направления истцам запроса судьей, в производстве которого находилось дело, последние отказались от проведения экспертизы и просили возобновить производство по делу, рассмотрев их требования по существу.
Следовательно, сроки рассмотрения дела, как судами первой, так и кассационной инстанции нарушены не были.
При решении вопроса о том, нарушалось право заявителей на судопроизводство в разумный срок или нет при рассмотрении их иска, суд учитывает, как того требует ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ, продолжительность судопроизводства по делу, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий судебных инстанций.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по делу по иску Курзан В.Е. и Курзан О.Н. суд приходит к выводу о том, что право Курзан В.Е. и Курзан О.Н. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
При этом суд приходит к выводу о том, что отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая рассмотрение дела в связи с неявкой участников процесса по уважительным причинам, обеспечивал возможность реализовать принадлежащие им права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела, пользоваться услугами представителей. Тот факт, что трижды судебные решения отменялись по жалобам заявителей Курзан В.Е. и Курзан О.Н., и дело направлялось на новое рассмотрение для проверки их доводов, также свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав заявителей. Однако обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав заявителями не может быть вменено в вину и суду, так как это является процессом реализации принципа состязательности сторон (например, дело «Кесьян против России», дело «Коломиец против России», рассмотренные Европейским Судом по правам человека).
Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судами составил 2 года 2 месяца 24 дня, оснований для присуждения компенсации за нарушение права Курзан В.Е. и Курзан О.Н. на судопроизводство в разумный срок не имеется. Длительное рассмотрение гражданского дела было связано с его фактической сложностью. Действия судов при разрешении дела являлись эффективными, своевременными, волокита по делу не допущена.
Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что разумность срока судебного разбирательства с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции по правам человека и основных свобод должна оцениваться в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств, а также в свете следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и компетентных органов государственной власти, а также важность для заявителя рассматриваемого вопроса (постановление по делу «Фалимонов против Российской Федерации»).
Далее суд учитывает, что по делу не было периодов бездействия суда, так как судебные заседания назначались регулярно, заявленные ходатайства сторон рассматривались своевременно, рассмотрения дела откладывалось только для соблюдения процессуальных прав сторон.
Ссылка представителя Ковалева В.А. на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делам «Александр Иванов против России», «Никишин против России», « «Мизюк против России» и др. не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, так как в названных делах речь идет о нарушении разумных сроков исполнения вступивших в законную силу судебных решений, то есть имели место иные обстоятельства.
Нельзя согласиться и с доводами заявителей о необходимости исчисления периода рассмотрения дела до 13 сентября 2010 г., когда заявителем было отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РБ. Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ постановление не выносилось, последним судебным актом по делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24 мая 2010 года.
Доводы Курзан О.Н. и Курзан В.Е. о том, что длительное рассмотрение гражданского дела привело к негативным последствиям для заявителя, не подтверждены какими-либо доказательствами. Приобретение заявителями другого котла и связанные с этим дополнительные расходы не могут быть расценены в качестве негативных последствий. Медицинская справка, представленная Курзан О.Н. в судебное заседание и свидетельствующая об ее обращении к кардиологу 14.01.2011 г., не подтверждает факт ухудшения ее состояния здоровья в связи с длительным рассмотрением дела, поскольку из данного же медицинского документа видно, что и в 2008 г. она обращалась к кардиологу по поводу того же заболевания.
Доводы о том, что Курзан В.Е. и Курзан О.Н. лишены возможности защитить свои права в ином порядке также следует признать несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено, кроме того, в судебном заседании заявители поясняли, что считают избранный ими способ защиты правильным.
Доводы Курзан О.Н. о том, что к затягиванию дела привело несвоевременное ознакомление истцов с материалами дела и протоколом судебного заседания от 18 марта 2010 г. не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов дела, заявление о выдаче документов и ознакомлении с материалами дела подано в суд 22 марта 2010 г., своевременно рассмотрено судьей и, согласно расписки Курзан О.Н. и Курзан В.Е. 24 марта 2010 г. они ознакомлены с материалами дела и ими с помощью фотоаппарата сняты копии, а 25 марта 2010 г. поданы замечания на протокол, которые 29 марта 2010 г. рассмотрены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременности рассмотрения ходатайств истцов.
Привлечение судьи Пономаренко к дисциплинарной ответственности за вынесение необоснованных решений, в том числе и по гражданскому делу Курзан, не может являться основанием для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку присуждение компенсации в данном случае не зависит от наличия или отсутствия вины суда.
Таким образом законных оснований для удовлетворения заявления Курзан В.Е. и Курзан О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Курзан В.Е., Курзан О.Н. к Министерству хххх о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Верховный суд Республики Бурятия.
Судья В.А. Иванова Решение не вступило в законную силуа