ВЕРХОВНЫЙ СУД
Дело ... поступило ... года
Судья Назимова П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оксогоева Л.Е. к ООО «ЖКС-Сибирь», ОАО АК «БайкалБанк» о признании в части недействительным (ничтожным) договора об ипотеке,
по кассационной жалобе представителя ОАО «БайкалБанк» Путинцева Р.А.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2010 г., которым исковые требования истца удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости) №13-16/26, заключенный 09 июля 2008 года между ООО «ЖКС-Сибирь» и ОАО АК «БайкалБанк» на нежилое помещение – подземную автостоянку, расположенную в подвальном помещении по адресу г..., в части 1/65 доли Оксогоева Л.Е. (место ...).
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика ОАО АК «БайкалБанк» Путинцева Р.А., представителя истца Оксогоевой В.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Оксогоев Л.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЖКС-Сибирь», ОАО АК «БайкалБанк» о признании в части недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 09 июля 2008 года, подземной автостоянки по адресу: ..., заключенного между ООО «ЖКС-Сибирь» (залогодателем) и ОАО АК «БайкалБанк» (залогодержателем), которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика ООО «ДМ» по кредитному договору № 28-095 от 07 июля 2008 года, заключенному последним с ОАО АК «БайкалБанк».
Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2008 года истцом был заключен договор купли-продажи 1/65 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку с ООО «ЖКС-Сибирь», расположенную по месту их жительства. Квартира в указанном доме приобреталась исключительно из-за наличия в нем автостоянки. Оплата парковочного места была произведена в полном объеме. ООО «ЖКС-Сибирь» отказалось сразу регистрировать договор купли-продажи, мотивируя необходимостью продажи всех долей автостоянки и одновременной регистрации перехода права собственности на автостоянку. Уже после продажи истцу 1/65 доли и передачи стояночного места в фактическое пользование автостоянка была передана ООО «ЖКС-Сибирь» в залог ОАО АК «БайкалБанк».
Представитель ответчика ОАО АК «БайкалБанк» Путинцев Р.А. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «ЖКС-Сибирь» Жаров Е.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО АК «БайкалБанк» Путинцев Р.А. указывает на свое несогласие с решением суда по мотиву законности и обоснованности, просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Указывает, что согласно требованиями п. 2 ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Кроме того, в п.4.1 договора, подписанного между банком и ООО «ЖКС-Сибирь» указано, что последний подписывая настоящий договор подтвердил, что имущество ни кому не продано, не находится в залоге, не обременено, на него не претендуют третьи лица и не находится под арестом. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество также не было сведении о правопритязаниях истца на автостоянку. Осведомленность банка о том, что автостоянка обычно используется жильцами дома, никак не противоречит его интересу в получении этой автостоянки в залог.
Истец Оксогоев В.С. в судебном заседании коллегии 30 июня 2010 года по доводам жалобы возражал и указал, что приобрел квартиру по указанному адресу, поскольку при этом ООО «ЖКС-Сибирь» обещал гараж. Сначала купил квартиру, а они ему дали дополнительное соглашение, где сказано, что построят гараж. В 2008 году предоставили гараж, ставил машину, заплатил за нее 500 тысяч рублей.
Представитель истца Оксогоева В.С. также по доводам жалобы возражала, и указала, что все требования ООО «ЖКС-Сибирь» выполнили в полном объеме. Приготовили для оформления все документы и ждали. «БайкалБанк» не проверил факт продажи 1/65 доли стояночного места. Оплата произведена в полном объеме.
Представитель ООО «ЖКС-Сибирь» в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их на основе норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Оксогоева Л.Е.
Так судом был сделан обоснованный вывод о приобретении истцом на основании договора купли-продажи права на доли подземной автостоянки, соответствующие стояночным местам для автомашин. При этом суд установил, что договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами до заключения 09 июля 2008 года оспариваемого договора об ипотеке. Довод представителя ответчика о том, что договор с истцом был заключен позднее подписания договора ипотеки, ничем не подтверждается.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет давности заключения договора купли-продажи между Оксогоевым Л.Е. и ООО «ЖКС-Сибирь», поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не являлась проверка соответствия указанного договора с требованием закона, соглашение сторонами было достигнуто по всем существенным условиям договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от истца обстоятельствам, правомерно сослался на ст. 551 ГК РФ, исходя из положений которой, до момента регистрации перехода права собственности не только покупатель, получив объект договора в свое пользование, не вправе им распоряжаться в отношениях с третьими лицами, но и продавец теряет право каким-либо образом распоряжаться этой вещью.
Ссылаясь на данное положение закона, суд обоснованно указал на то, что ООО «ЖКС-Сибирь» не вправе был передавать проданную долю автостоянки в залог. Тем более, что в договоре купли-продажи доли Оксогоеву Л.Е. в п. 3.1.3 указано на запрет продавцу после подписания договора передавать отчужденную долю в залог.
В связи с этим является обоснованной ссылка решения на ст. 174 ГК РФ, согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными договорами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В данном случае коллегия полагает, что ОАО АК «БайкалБанк» заведомо должен был знать об отчуждении долей в автостоянке, поскольку стояночные места фактически использовались гражданами, что не могло быть неизвестным представителям банка. Кроме того, учитывая, что из 65 стояночных мест 40 было продано, т.е. на большую часть имущества ООО «ЖКС-Сибирь» имело ограничения, подземная стоянка в соответствии со ст. 335 ГК РФ не могла выступать в качестве предмета залога, а ООО «ЖСК-Сибирь» в качестве залогодателя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушениях районным судом норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2010 года по исковому заявлению Оксогоева Л.Е. к ООО «ЖКС-Сибирь», ОАО АК «БайкалБанк» о признании в части недействительным (ничтожным) договора об ипотеке оставить без изменения, а кассационную жалобу – представителя ОАО АК «БайкалБанк» - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.А. Иванова
Б.С. Семенов