ВЕРХОВНЫЙ СУД
Дело №... поступило ../../.... года
Судья Тубденова Ж.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ ../../.... года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Цэдашиеве Б.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Б., БЛ., П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ../../.... года, которым иск удовлетворен и постановлено:
Признать Б., БЛ., П. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ...
Отсрочить исполнение решения суда на 4 месяца до ../../.... года.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения ответчика Б., ее представителя Бл., ответчика БЛ., представителя истца С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что Х. с ../../.... года состояла в зарегистрированном браке с Л., который умер ../../.... года. В спорной квартире проживали внучка бывшей жены Л., две ее дочери, с которыми сложились неприязненные отношения. Л. завещал квартиру ей. В 2010 году истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Являясь собственником квартиры, ввиду проживания в спорном жилом помещении ответчиков, не являющихся членами ее семьи, не может осуществлять права пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.
Сторона ответчиков иск не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В суде кассационной инстанции ответчик Б. и ее представитель Бл., ответчик БЛ. доводы кассационной жалобы поддержали, пояснили, что прописались в квартире в 1993 году.
Ответчик П. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Истец Х., также в суд кассационной инстанции не явилась, имеется заявление ее представителя о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.
Представитель истца С. по доводам жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их на основе норм материального и процессуального права, а также судебной практики пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Х.
В соответствии с п. 2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно представленным материалам дела, после смерти Л. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что наследником указанного в завещании имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ... является Х. ../../.... года право собственности истицы на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ, и Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права №... №...
Доводы кассационной жалобы, что с 2007 года истец и ответчики по отношению друг к другу стали являться членами одной семьи, не нашло своего подтверждения. Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку ответчики являлись членами семьи прежнего собственника спорного жилого помещения, а ../../.... года произошел переход права собственности на спорное жилое помещение, право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру нанимателем Л. до приватизации квартиры, также было исследовано судом, и ему дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном споре указанное положение гражданского законодательства (ч. 2 ст. 292 ГК РФ) применимо, поскольку ответчики не приходились собственнику спорного жилого помещения Л. бывшими членами семьи, и не давали согласия на приватизацию спорного жилого помещения в пользу Л. По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Довод жалобы со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ../../.... года судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанным решением суда не установлено, что в момент приватизации спорной квартиры ответчики имели право пользования жилым помещением. Кроме того, из материалов дела усматривается, что они были зарегистрированы в спорном жилье после приватизации в марте 1993 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ../../.... года по иску Х. к Б., БЛ., П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.А. Иванова
Б.С. Семенов