ВЕРХОВНЫЙ СУД
Дело №... поступило ../../.... года
Судья Ринчино Ц.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ ../../.... года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МО «город С-ск» о предоставлении благоустроенного жилого помещения с учетом членов его семьи,
по кассационной жалобе представителя администрации МО «город С-ск» П.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от ../../.... года, которым иск С. удовлетворен и постановлено:
Обязать администрацию МО «город С-ск» предоставить С. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в связи с переселением из аварийного жилого дома, подлежащего сносу.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя ответчика Г. ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском обязать ответчика предоставить его семье благоустроенное жилое помещение, в связи с переселением из аварийного дома по адресу ..., ..., ... Иск мотивирован тем, что истец проживает со своей семьей в жилом доме по вышеуказанному адресу, который признан аварийным, проживание в нем опасно для жизни. В подъезде жилого дома имеются обрушения потолка, от канализационных стоков сгнили полы, в квартире постоянно запах канализации, электропровода в ветхом и пожароопасном состоянии.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации МО «город С-ск» П. просит решение суда отменить в связи с его необоснованностью и нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации МО «город С-ск» Г. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец С. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации МО «город С-ск», проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их на основе норм материального и процессуального права, а также судебной практики, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска С.
Судом первой инстанции установлено, что ../../.... года МО «город С-ск» предоставило СВ. и членам ее семьи С. и СА. по договору социального найма жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., в котором последние зарегистрированы.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно представленным материалам дела Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы МО «город С-ск» №... от ../../.... года, по результатам обследования жилого дома по ... ... ... составлен акт обследования от ../../.... года, согласно которому указанный жилой дом признан непригодным для проживания, находится в аварийном состоянии, восстановлению не подлежит, поскольку в квартирах на наружных стенах видны следы грибка, плесени, в помещении температура ниже нормы, дом дал усадку, в результате чего системы водоснабжения и канализации пришли в негодность, нечистоты попадают под дом, дверные и оконные проемы, половые перекрытия деформированы, электропроводки в ветхом состоянии.
На основании вышеназванного акта обследования, составлено заключение от ../../.... года о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, из которого следует, что жилой ... по ... ... признан аварийным и подлежащим сносу.
Довод кассационной жалобы о том, что нарушен порядок признания дома аварийным, является безосновательным. Судом первой инстанции справедливо указано, что отсутствие заключения специализированной организации не должно умалять право истца на предоставление достойного жилья (ст. 3 ЖК РФ). Помимо того, заключение межведомственной комиссии не оспорено и не отменено.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Кроме того, в соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от ../../.... года по иску С. к МО «город С-ск» о предоставлении благоустроенного жилого помещения с учетом членов его семьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов