РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-1624 поступило 30 июня 2010 года Судья Рабданова Г.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску налоговой инспекции к Павловой О.А. о взыскании налоговых санкций, налоговых платежей и пени,
по кассационной жалобе представителя ответчика Назаренко А.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Павловой О.А. в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в сумме 1768 016,34 рубля, неуплаченные налоги в сумме 4008 369,17 рублей, пени в сумме 806 909,52 рубля
Взыскать с Павловой О.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Петинова В.Н., представителя ответчика Назаренко А.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
налоговая инспекция обратилась в суд к Павловой О.А. (до изменения фамилии - Кольцовой О.А.) с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель истца требования увеличил в части налога на добавленную стоимость в размере 1532 320 рублей. При этом увеличение обосновано тем, что ИП Кольцова О.А. заявила указанную сумму к возмещению, налоговый орган произвел зачисление указанной суммы в счет текущих платежей налогоплательщика, а поскольку последняя не подтвердила обоснованность налогового вычета, разницу необходимо сортировать в счет текущих платежей, т.е. указанные средства необходимо вернуть в бюджет, как необоснованно возмещенные без подтверждающих документов.
Представитель ответчика иск не признал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Назаренко А.С. выражает несогласие с решением суда, и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Петинов В.Н. по доводам жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Разрешая заявленное ходатайство на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Так, согласно требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно представленным материалам дела, ИП Кольцова (Павлова) О.А. не представила первичную документацию в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Довод жалобы о том, что налоговый орган произвел исчисление налогов с нарушением требований п.п. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ и не вправе осуществлять доначисление налога на прибыль, НДС, начисление пеней, было исследован судом и надлежаще оценен.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом обоснованно отмечено, что наличие у ИП Кольцовой (Павловой) О.А. части документов, подтверждающих понесенные ею расходы и доходы, позволило налоговому органу рассчитать сумму налогов до истечения указанного срока и без применения аналогии.
Кроме того, судом также обоснованно отмечено, что факт хищения документов, подтверждающих затраты ИП Кольцовой (Павловой) О.А., не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налогов, а также для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным методом в соответствии с п. 7 ст. 31 НК, поскольку указанный факт сам по себе не исключает возможность восстановления похищенных (утраченных) документов.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что в нарушение ст. 104 НК РФ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела имеются требования об уплате налоговой санкции на сумму 201 049 рублей 40 коп. № 6948 от 26 июня 2006 года, на сумму 1566 966 рублей 94 коп. № 7067 от 06 июля 2006 года с доказательствами отправки требований в адрес ИП Кольцовой О.А.
При таких обстоятельствах, районный суд правильно удовлетворил исковые требования налоговой инспекции, решение суда постановлено законно и обоснованно, соответствует требованиям ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2010 года по иску налоговой инспекции к Павловой О.А. о взыскании налоговых санкций, налоговых платежей и пени оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов