РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-1438 поступило хххх
Судья Горковенко С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., С., Ивановой В.А.,
при секретаре Калашниковой Е.Г..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе должника Ивановой В.К. на действия судебного пристава-исполнителя ххххх по РБ по передаче помещения на хранение взыскателю по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Пономаревой М.О., взыскателя Усенко А.А. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 17 мая 2010 г., которым постановлено:
Жалобу Ивановой В.К. удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя хххх по РБ Ерофеева А.В. по передаче 17 марта 2010 г. в рамках исполнительного производства хххх помещения по адресу: ..., взыскателю Усенко А.А. незаконными.
В удовлетворении жалобы должника Ивановой В.К. в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Ивановой В.К., Усенко А.А., представителя Буреловой Н.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Ивановой В.К. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ххх по РБ по передаче помещения на хранение взыскателю Усенко А.А. от 17.03.2010 г.
Свои требования истец мотивировала тем, что после освобождения ею помещения магазина по адресу ... в рамках исполнительного производства хххх судебным приставом оставшееся в магазине имущество Ивановой было передано на хранение Беспаловой Т.А., а само помещение было передано на хранение Усенко А.А.. 04.05.2010 г. в магазине появились посторонние люди, один из которых, назвавшийся Королевым Ю.В., сообщили ей, что Усенко А.А. продала им помещение, о чем заявитель сообщила судебному приставу. В настоящее время на помещение наложен арест, никто не имеет права распоряжаться им как собственным, также судом ранее было указано, чтобы магазин Усенко на хранение не передавать. Считает, что помещение нужно передать на хранение МО «ххх», так как данный объект внесен в реестр муниципального имущества. В связи с подачей жалобы просит приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании Иванова В.К. свои требования поддержала
Судебный пристав-исполнитель ххх по РБ Пономарева М.О. пояснила, что она работает по данному исполнительному производству с конца апреля 2010 г., до этого исполнением занимался Ерофеев А.В., который для обеспечения сохранности имущества передал помещение магазина после освобождения Ивановой В.К. взыскателю Усенко А.А. по акту. Считает, что передачей магазина Усенко А.А. ничьи права не нарушены.
Взыскатель Усенко А.А. пояснила, что собственником помещения магазина по указанному адресу является Усенко С.Н. на основании договора купли-продажи от 28.08.2000 г. по результатам открытого аукциона в рамках исполнительного производства. Но продавцом ООО «ххх» не были предоставлены правоустанавливающие документы на помещение, что затруднило регистрацию права собственности Усенко С.Н.. После того, как по ее иску и Усенко С.Н. суд обязал Иванову В.К. освободить помещение магазина, оно должно быть передано им, как взыскателям по исполнительному производству. У Ивановой В.К. нет никаких прав на магазин, в то время как право собственности Усенко С.Н. никем не оспорено, они намерены сделать ремонт в магазине, его охраняет их сторож. Верховный суд РБ в кассационном определении от 24.08.2009 г. указал, что право собственности Усенко С.Н., возникшее на основании сделки, не нуждается в признании судом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе взыскатель Усенко А.А. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что надлежаще о времени и месте судебного заседания ей и ее представителю судом не сообщалось. Тем самым суд нарушил ее права, лишил возможности защиты своих прав. Считает действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Пономарева М.О. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что все действия пристава-исполнителя совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. В решении суда не указано, какие номы законодательства об исполнительном производстве и какие права Ивановой В.К. нарушены судебным приставом-исполнителем. Иванова собственником магазина не является, нарушение прав Ивановой В.К. действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества Усенко А.А. отсутствует. В нарушение ст. 258 ГПК РФ в резолютивной части решения суд не принял решение об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.
На заседании судебной коллегии представитель Бурелова Н.В., Усенко А.А. поддержали доводы кассационных жалоб, Иванова В.К. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что заочным решением Прибайкальского районного суда РБ от 18 апреля 2008 г. исковые требования Усенко С.Н., Усенко А.А. к Ивановой В.К. и ОАО «ххх» были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный 15 ноября 1997 г. между ОАО «ххх» и Ивановой В.К., зарегистрированный в БТИ под № 568 от 15 ноября 1997 г. с применением последствий недействительности сделки, Иванова В.К. обязана освободить помещение магазина по адресу ...
Исполнение данного решения производилось ххх УФПССП по РБ в рамках исполнительного производства № хххх.
Признавая доводы жалобы Ивановой В.К. обоснованными в части, суд пришел к выводу о том, что выданный на основании заочного решения Прибайкальского районного суда РБ от 18 апреля 2008 г. исполнительный лист содержал требование, обязывающее Иванову В.К. освободить помещение магазина, а присуждение указанного помещения взыскателям Усенко С.Н. и Усенко А.А. предметом вышеуказанного судебного рассмотрения не было и соответствующего решения в этой части 18 апреля 2008 г. не принималось.
Между тем, как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, ни само решение суда от 18 апреля 2008 г., ни материалы исполнительного производства, в том числе и исполнительный лист, выданный Прибайкальским районным судом, анализ которых дан в судебном решении, исследованы не были. В связи с изложенными следует признать, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не подтверждены исследованными доказательствами.
При этом из копии исполнительного листа, представленного в суд кассационной инстанции должником Ивановой В.К. следует, что взыскателем по делу является Усенко А.А.
Кроме того, в силу ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушаются такими действиями.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче помещения по адресу ... взыскателю Усенко А.А., суд не указал, каким образом его действиями нарушены права и интересы должника Ивановой В.К., обязанной судом освободить помещение магазина. Хотя именно эти обстоятельства необходимо было установить суду при рассмотрении жалобы.
Поскольку выводы суда сделаны без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать материалы исполнительного производства, на основе которых следует сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи коллегии: Бухтиярова В.А.
Иванова В.А.