РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Эрхетуева О.М. дело поступило хххх
Дело № 33 -1523
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Кротовой Л.М., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 июля 2010г. гражданское дело по иску кредитного кооператива граждан «ххххх» к Трофимову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Трофимова В.И. к Кредитному кооперативу граждан «хххх» о признании договоров займа и залога недействительными,
по кассационной жалобе Трофимова В.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Кредитного кооператива граждан «...........» и встречные исковые требования Трофимова В.И. удовлетворить в части.
Взыскать с Трофимова В.И. в пользу Кредитного кооператива граждан «...........» хххх рублей 83 коп.
Признать недействительным договор залога движимого имущества № хххх заключенный хххх г. между Кредитным кооперативом граждан «...........» и гражданином Трофимовым В.И..
В остальной части исковые требования Кредитного кооператива граждан «...........» и встречные исковые требования Трофимова В.И. оставить без удовлетворения.
Отменить определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2010 года о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство Трофимова В.И..
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Трофимова В.И., его представителя адвоката Гаврилова П.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный кооператив граждан «...........» обратился в суд с иском к Трофимову В.И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме хххх рублей, а также просил обратить взыскание на автотранспортное средство Трофимова В.И., являющееся предметом залога по договору залога имущества.
Требования мотивированы следующим: по договору кредитного займа от хххх г. истец выдал Трофимову В.И. хххх рублей на срок до 27.02.2008 г. под 1,7% в месяц, с уплатой ежемесячно членских взносов 2,3% от суммы займа. Одновременно с Трофимовым был заключен договор залога транспортного средства. 28.02.2008 г. действие договора займа продлено до 27.08.2008 года. Свои обязательства истец надлежаще исполнял только до июня 2008 года.
В судебном заседании представители истца (по доверенности) Мисайлов Е.А., Ощерина О.Н. и Семенова О.И. исковые требования поддержали. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований Трофимова.
Ответчик Трофимов В.И. и его представители Доржиева О.Р. и Гаврилов П.М. возражали против удовлетворения иска. Просили считать договор займа ничтожным ввиду получения денежных средств истцом не для себя, а для другого лица - Е., у которого имелись деловые взаимоотношения с руководством данного Кооператива, следовательно, все права и обязанности по договору должны перейти к Е Имела место притворная сделка с Трофимовым, заключенная с намерением скрыть фактически заключенную сделку с Е. Договор залога автомашины также является ничтожным, поскольку ранее автомашина Трофимова была заложена в ОАО «...........банк» и в настоящее время находится под арестом по его долгам перед этим залогодержателем. Просили удовлетворить встречный иск.
Представитель ОАО «........... Банк» Цыренов Ц.Ж. (по доверенности) возражал против удовлетворения требований Кредитного кооператива об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В отношении истца начата процедура банкротства и внешний управляющий Ш. полагал требования истца законными и обоснованными.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Трофимов В.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения его встречных исковых требований о признании договора займа недействительным и применении положений ст. 986 ГК РФ, взыскания с него хххх рублей. Указывает, что фактически договор займа был заключен между КПКГ ДВиЗ (истцом) и Е... Полученными денежными средствами в сумме хххх рублей по данному договору он не пользовался, поскольку после их получения хххх года, он тут же их передал Е. Е. написал ему расписку о том, что обязуется в срок вернуть всю сумму, а также проценты и членские взносы. Истец знал, что Трофимов действовал от имени Е. и заем осуществлялся для третьего лица. Кроме того, при подписании дополнительного соглашения указана сумма хххх рублей, что не является ошибкой. В связи с этим полагает, что данная сделка должна быть признана ничтожной в соответствии со ст.ст. 170 ч.2, 986 ГК РФ.
На заседании судебной коллегии Трофимова В.И. и его представитель адвокат Гаврилов П.М. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители Кредитного кооператива граждан «...........» в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 801 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом, хххх г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Трофимову В.И. выдано хххх рублей под 1,7 % ежемесячно со сроком возврата заемных средств до 27.02.2008 г. Кроме того, в течение всего срока действия договора Трофимов должен был оплачивать членские взносы.
Одновременно с Трофимовым для обеспечения возврата заемных средств был заключен договор залога, принадлежащего Трофимову автомобиля.
хххх г. между сторонами заключено дополнительно соглашение к договору займа, которым срок возврата заемных средств продлен до хххх г.
Поскольку в установленные договором сроки платежи в полном объеме не внесены, соответственно возникла обязанность выплатить истцу задолженность по договору займа.
Судом были проверены доводы ответчика о том, что необходимо исходить из займа в сумме хххх рублей, которая указана в дополнительном соглашении. При этом суд обоснованно признал заслуживающими внимания доводы стороны истца о допущенной технической ошибке при изготовлении текста дополнительного соглашения в части указания суммы займа. Суд надлежащим образом обосновал свои выводы об этом, правомерно указав, что в соответствии с графиком погашения долга к данному дополнительному соглашению установлена сумма хххх рублей; в личном заявлении о продлении договора сам Трофимов указывает сумму займа в хххх рублей. Внесение хххх рублей по договору отрицалось самим ответчиком. Не установлено и внесение этой суммы за Трофимова другими лицами. Показания свидетеля К. предположившего, что иной размер суммы займа мог быть указан в связи с частичным погашением Трофимовым ранее полученного займа, получили оценку суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований кооператива граждан «...........».
Отказывая в удовлетворении требования Трофимова В.И. о признании недействительной сделки по займу денежных средств по мотивам ее притворности, поскольку, по мнению ответчика, имела место сделка с гражданином Е. суд правомерно сослался на то, что сделка была совершена между истцом и ответчиком, и лишь денежные средства, полученные по договору самим Трофимовым, переданы им своему знакомому Е.. Таким образом Трофимов распорядился полученными денежными средствами, и указанное обстоятельство не влечет недействительности сделки, на основании которой были получены эти деньги. Оценив все представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и мотивы, которыми руководствовался Трофимовы при вступлении в Кооператив, обращении за выдачей кредита и подписания договора не имеют правого значения при решении вопроса о действительности сделки по заявленному основанию. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку органами следствия состава преступления в действиях Е. не усмотрено, установлено наличие сложившихся гражданско-правовых отношений между Е. и Трофимовым.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для применения норм законодательства о действиях в чужом интересе.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом рассмотрен вопрос о привлечении Е. в качестве соответчика. В принятии встречных исковых требований о признании договора от 27 ноября 2007 г. заключенным между Кредитным потребительским кооперативом граждан «...........» и Е. определением суда от 28.04.2010 г. было отказано, поскольку Е. не является стороной по делу. В связи с этим оснований для выяснения у Е. его отношения к иску не имелось.
Таким образом, по данному делу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда не имеется.
При наличии таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи коллегии: Кротова Л.М.
Иванова В.А.