РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33-1608 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 5 июля 2010 г.
кассационную жалобу Сындуева С.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2010г.,
которым постановлено: | Исковые требования Дамбуева Д.М. удовлетворить частично. Взыскать с Сындуева С.Б. в пользу Дамбуева Д.М. единовременно 247 557 руб. 94 коп. (двести сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 94 коп.), из которых: 182 275 руб. 60 коп. - общая сумма утраченного заработка за период с 1 апреля 2009 г. по 1 мая 2010 г., 8542 руб. 34 коп. - расходы на приобретение медикаментов, 6740 руб. - судебные расходы, 50 000 руб. - компенсация морального вреда. Взыскать с Сындуева С.Б. в пользу Дамбуева Д.М. на будущее время ежемесячно, начиная с 1 мая 2010 г. до изменения степени утраты общей трудоспособности 14 021 руб. 20 коп. (четырнадцать тысяч двадцать один рубль 20 коп.) с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части исковых требований отказать. |
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Сындуева С.Б., Дамбуева Д.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дамбуев Д.М. обратился в суд с иском к Сындуеву С.Б. о возмещении тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате преступных действий Сындуева, из-за чего он частично утратил трудоспособность, лишился возможности работать, хотя имел стабильный высокий заработок, понес расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 8542 руб. 34 коп., также ему был причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей.
В судебном заседании Дамбуев Д.М. исковые требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика утраченный заработок, судебные расходы.
Ответчик Сындуев С.Б., явившийся в судебное заседание, после оставления без удовлетворения его ходатайства об отводе судьи, покинул судебное заседание. В предыдущих судебных заседаниях требования признал частично, просил уменьшить размер морального вреда и сумму утраченного заработка, поскольку у него нет финансовой возможности возместить вред в том объеме, в котором об этом просит истец.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сындуев С.Б. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец просил принять к зачету суммы выплаченной ему пенсии, однако суд этого не сделал. Судом не принято во внимание материальное положение ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного источника заработка. Судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Нарушены нормы процессуального права, приняты к рассмотрению новые исковые требования, суд вышел за пределы заявленных требований. Решение - незаконное и необоснованное, не приведены доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Нарушен порядок судопроизводства.
. Истцом Дамбуевым Д.М. представлены возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В суде кассационной инстанции ответчик Сындуев С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить. Истец Дамбуев Д.М. полагал решением суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.
В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сындуев С.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ - то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Дамбуева Д.М. Приговор суда вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований истца, заявленных в отношении Сындуева С.Б. как причинителя вреда.
Выводы суда о необходимости возмещения расходов на лечение Дамбуева, утраченного заработка, судебных расходов надлежащим образом мотивированы.
При определении юридически значимых обстоятельств суд учел заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому последствия полученных травм повлекли для Дамбуева утрату трудоспособности в размере 35 %, установлена прямая причинно-следственная связь между травмами, получение которых от Сындуева установлено приговором суда, и установленной стойкой утратой общей трудоспособности.
Размер утраченного заработка, подлежащего возмещению, определен верно.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями Сындуева С.Б. и перенесенными Дамбуевым Д.М., ставшим инвалидом второй группы, физическими и нравственными страданиями. Руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования Дамбуева частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных страданий сумму в 50 000 рублей. При определении размера компенсации суд учел имущественное положение ответчика Сындуева, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуально права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда не установлено, поскольку вред здоровью истца причинен умышленными действиями Сындуева.
Доводы Сындуева о необоснованном неприменении судом положений ст. 1092 ГК РФ основаны на неправильном толковании нормы материального права. Требования о присуждении единовременно причитающихся платежей на будущее время Дамбуевым не заявлялись и, соответственно, не разрешались судом.
Оснований для зачета в счет возмещения вреда сумм пенсии, выплаченных Дамбуеву, и в связи с этим уменьшения размера суммы, подлежащей к взысканию с Сындуева, необоснованны. В счет возмещения ущерба не засчитываются пенсии, пособия, иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований. Как следует из материалов дела, иск был заявлен в рамках уголовного дела, и в связи необходимостью проведения дополнительных расчетов был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Дамбуевым изначально заявлялись требования о возмещении убытков в виде потери заработной платы. После проведения судебно-медицинской экспертизы, установившей процент утраты общей трудоспособности, Дамбуев уточнил свои исковые требования. Требования Дамбуева о взыскании ежемесячных платежей, об увеличении суммы единовременного платежа в связи с утраченным заработкам отражены в протоколе судебного заседания, в заявлении об обеспечении иска.
Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда или приведших к неправильному разрешению дела, не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сындуева С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи: Т.Н. Куницына
В.А.Иванова