Судья Бутуханова Н.А.
Дело № 33 - 1449 дело поступило ххххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Кирилловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе КЭЧ .......... на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Батомункуевой С.В. удовлетворить.
Признать незаконным отказ начальника КЭЧ .......... от 20.02.2009 г. дать разрешение семье истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, возложить на КЭЧ .......... обязанность восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения, расположенного в .......... путем заключения с Батомункуевой С.В. договора о передаче квартиры в собственность.
Взыскать с КЭЧ .......... в пользу Батомункуевой С.В. судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Расходы на ксерокопирование в размере 130 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 600 рублей, расходы на получение справок в УФРС в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца Лешковой Л.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батомункуева С.В. обратилась в суд с иском к КЭЧ .......... о защите права на приватизацию.
Исковые требования мотивированы тем, что в ордере, выданном 22.10.2002 г. № ххххх на имя ее супруга на .........., отсутствует красная полоса, указывающая на принадлежность квартиры к служебному жилому помещению, равно как и запись о том, что ордер является служебным и выдан на служебное помещение. После обращения ее супруга в КЭЧ .......... с заявлением о разрешении приватизировать квартиру по вышеуказанному адресу, был получен отказ начальника КЭЧ .......... со ссылкой на то, что занимаемая семьей жилая площадь является служебным жилым помещением и поэтому не подлежит приватизации. Данный отказ был обжалован в суд, решением суда в удовлетворении требований ее супруга было отказано, указано, что данное жилое помещение относится к служебному жилищному фонду МО РФ, кроме того, в соответствии с распоряжениями № 434-р от 28.12.2006 г. ТУ ФАУФИ по РБ и приложением № 4 к данным распоряжениям спорная квартира значится в списке специализированного жилья, соответственно, приватизации не подлежит. По аналогичным основаниям им отказал начальник КЭЧ при обращении 20.09.2009 г. Считает отказ незаконным, поскольку документов, подтверждающих статус квартиры как служебной, не имеется. Кроме того, вышеуказанные распоряжения ТУ ФАУФИ отменены.
В судебном заседании Батомункуева С.В. и ее представитель Лешкова Л.Ю. исковые требования поддержали.
Представители ответчика КЭЧ .......... - Васильева В.А. и Мальцева М.В. (на основании доверенности) исковые требования не признали, полагая, что квартира является служебной на основании постановления .......... городской администрации № ххххх от 13.01.2001 г., поэтому не может быть передана истцу в собственность. Кроме того, в отношении спорной квартиры уже выносилось решение по существу спора.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель КЭЧ .......... Васильева В.А. настаивает на отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что квартира по адресу .......... на момент предоставления ее Батомункуевым являлась служебной, предназначение которой определено ст. 93 ЖК РФ, и в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07. 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежит приватизации. Кроме того, имеется решение Кяхтинского районного суда, вынесенное в сентябре 2008 г., где было отказано мужу истицы, была дана оценка обстоятельствам предоставления квартиры.
В суд кассационной инстанции представитель КЭЧ Васильева В.А., истец Батомункуева С.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца Лешкова Л.Ю. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ начальника КЭЧ .......... в даче разрешения семье истца на приватизацию является незаконным.
Судом был проверен довод представителей КЭЧ о том, что в соответствии с постановлением .......... городской администрации № .......... от 13.01.2001 г. спорная квартира значилась как служебная.
Поскольку постановление администрации .......... № ххххх от 13.01.2001 г. отменено постановлением .......... городской администрации № ххххх от 20.05.2003 г., и в следующем постановлении администрации .........., изданном 16.12.2003 г. уже не значится в числе служебных, то вывод суда о том, что на момент спора квартира .......... к служебному жилью не отнесена, является верным.
Кроме того, квартира не была поставлена на государственный учет и зарегистрирована в органах юстиции в соответствии с требованиями п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. №1301.
Согласно сообщению УФРС по РБ от 16.02.2009 г. в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации права, ограничения, (обременения) на квартиру, расположенную в .......... отсутствуют, что также указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано как служебное жилое помещение. Из справки Гостехинвентаризации - Республиканского БТИ - .......... филиала также видно, что в их учреждении не имеется сведений о принадлежности спорной квартиры к служебному жилому фонду.
Распоряжения № 434-р от 28.12.2006 г. ТУ ФАУФИ по РБ и Приложение № 4 к данным распоряжениям, согласно которым спорная квартира значится в списке специализированного жилья, на момент рассмотрения дела отменены.
Таким образом, вывод суда о том, что предоставленная Батомункуевым квартира не отнесена к специализированным жилым помещениям, является правильным.
Согласно Закону РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ вправе приобрести жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Батомункуевой С.В. о признании отказа КЭЧ .......... в приватизации спорного жилого помещения незаконным и обязании ответчика восстановить нарушенное право истца на приватизацию указанной квартиры.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать требования Батомункуевой, поскольку имеется решение суда от 18.09.2008 г. Нельзя признать состоятельными. Как правильно указал суд, изменился субъектный состав, появились новые основания иска, в связи с чем препятствий к рассмотрению требований истца не имелось.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Куницына
Судьи коллегии: Б.С.Семенов
В.А. Иванова