о признании недействительными условий кредитного договора

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Левшукова Т.Л.

Дело № 1641 пост. //.//.//.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Бухтияровой Э.В., Семенова Б.С.

при секретаре Цэдашиеве Б.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 июля 2010г.

кассационную жалобу представителя Банка на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2010г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Вшивкова С.И., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Вшивков С.И., просил признать недействительными условия кредитного договора от //.//.//. между ним и Банком в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать в его пользу *** и *** компенсацию морального вреда ***

В суде истец требования поддержал, суду пояснил, что в этом году он узнал о незаконности взимания денег банком за открытие и ведение ссудного счета, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика Киселев М.В. (по доверенности) иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснил, что между ними был заключен смешанный договор, условия которого определены не только в заявлении, но и Типовых условиях получения потребительского кредита и банковского специального счета, в отношениях с клиентами банк руководствуется принципом свободы договоров, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования, был согласен с ними.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор Бурятского филиала банка просит отменить решение суда, указывая на то, что банковский специальный счет - это счет истца, с которого он мог снимать средства в банкоматах и отделениях, существует принцип свободы договора, истец был согласен со всеми условиями договора, компенсация морального вреда завышена.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На этом основании суд совершенно обоснованно удовлетворил исковые требования Вшивкова С.И..

Довод кассационной жалобы о том, что средства банком взимались за открытие банковского специального счета на имя истца, с которого он мог снимать средства в банкоматах и отделениях, безоснователен, поскольку в договоре прямо предусмотрено о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, вся сумма кредита была получена истцом единовременно, поэтому он не мог снимать со специального счета дополнительно другие суммы.

Также безосновательной является ссылка в жалобе на принцип свободы договора, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.

Что же касается довода в жалобе о пропуске срока исковой давности, то он не может быть принят во внимание, так как согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение сделки началось со дня заключения договора между сторонами, т.е. 28.08.2007г., поэтому срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом жалобы в части завышения суммы компенсации морального вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд не в полном объеме обосновал его, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации. Истцом Вшивковым С.И. не было представлено достаточных доказательств причинения ему ответчиком нравственных страданий в результате необоснованного взыскания денежных средств, поскольку первоначально он не знал о нарушении своих прав. На этом основании судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб..

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2010 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Вшивкова С.И. с Банка, уменьшив его с *** руб. до *** руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: В.А.Бухтиярова

Б.С.Семенов