ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бадмаева Д.Н.
Дело № 33-1526 пост.//.//.//.г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Бухтияровой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре Цэдашиеве Б.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 июля 2010 г.
кассационную жалобу представителя Будажапова В.Б. Убонова Ф.М. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2010 года,
которым постановлено: | Исковые требования Иванова С.В. удовлетворить в части, признав незаконным увольнение Иванова С.В. с должности """" ООО на основании решения общего собрания учредителей от 29.12.2008г.. В удовлетворении требования о восстановлении на работе отказать. Взыскать с ООО в пользу истца судебные расходы в размере 10400 руб.. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Будажапова В.Б. Убонова Ф.М. (по доверенности), представителя Иванова С.В. Багдаева Б.Б. (по доверенности), представителя ООО Зайцева Ю.И. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд с иском к ООО, Иванов С.В. просил восстановить его в должности """" общества, указывая на то, что решением внеочередного общего собрания учредителей он был освобожден от должности и трудовой договор с ним прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ, хотя собрание было неправомочным.
В судебном заседании представитель истца Багдаев Б.Б. (по доверенности) и представитель ответчика ООО Зайцев Ю.И. (по доверенности) заявили о заключении мирового соглашения, в соответствии с которым истец отказывается от своих требований, а ответчик изменяет дату увольнения на //.//.//.г., возмещает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..
Представитель третьего лица Будажапова В.Б. Убонов Ф.М. (по доверенности) возражал против заключения сторонами мирового соглашения, ссылаясь на то, что оно заключается неуполномоченными лицами, 04.09.2009г. общее собрание участников ООО не имело права избирать на должность """" Иванова С.В., права Будажапова В.Б. как собственника подтверждены судебными решениями.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Будажапова В.Б. Убонов Ф.М., имеющий право на обжалование решения суда согласно доверенности, просит отменить его, указывая на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, так как в производстве Арбитражного суда РБ находится дело о признании недействительным решений общего собрания от 29.12.2008г., суд не учел решения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010г., не исполнено определение Верховного Суда РБ.
На заседании судебной коллегии представители сторон, третьего лица дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд констатировал незаконность его увольнения с должности """" общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2008г..
Довод кассационной жалобы представителя третьего лица о том, что суд превысил свою компетенцию, сделав вывод о неправомочности внеочередного общего собрания участников общества, не может быть принят во внимание.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ГПК РФ» из специальной подведомственности арбитражных судов по спорам с участием акционеров и акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ, исключены индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе, о признании перевода работника на другую работу незаконным, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку возникновение этих споров связано с существованием между участником хозяйственного товарищества или общества и этим товариществом или обществом трудовых отношений как между работником и работодателем. Указанные споры относятся к компетенции судов общей юрисдикции и неподведомственны арбитражным судам.
Кроме того, согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ в постановлении №17 от 20.11.2003г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ», учитывая, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 ТК РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 ТК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.
Вывод суда правомерно основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда РБ от 23.03.2009г. по иску Имеева Е.А. к ООО, Будажапову В.Б. и другим о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 20.04.2008г..
Ссылка в жалобе представителя Убонова Ф.М. о том, что суд не учел решения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010г. безосновательна, поскольку касается других лиц – муниципального образования «...», поэтому оно не имеет преюдициального значения по данному спору.
Что же касается довода жалобы о том, что не исполнено определение Верховного Суда РБ от 05.04.2010г., которым отменено определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03.12.2009г. об утверждении мирового соглашения, то он также противоречит обстоятельствам дела, по инициативе суда Будажапов В.Б. привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, в рассмотрении дела участвовал его представитель Убонов Ф.М..
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд на основе норм материального и процессуального права, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова С.В..
Данный вывод соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: В.А.Бухтиярова, Б.С.Семенов