ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиева С.С.
Дело № 33-1638 поступ. //.//.//
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Хаыковой И.К.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 07 июля 2010г.
дело по иску Булукова В.М. к МУП «Предприятие» о восстановлении на работе
по кассационной жалобе представителя МУП «Предприятие» Баирова Б.Ц., действующего на основании доверенности,
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2010г., которым постановлено:
Восстановить Булукова В.М. в должности --- с //.//.//г.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Булукова В.М., его представителя адвоката Дорофееву Т.В. (по ордеру), заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булуков В.М. работал в должности --- МУП «Предприятие» с 2003г., приказом от //.//.//г. уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению численности или штата работников организации.
Обращаясь в суд, Булуков В.М. просил восстановить его на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, т.к. он имеет право на преимущественное оставление на работе, взысканий из-за нарушений трудовой дисциплины не имел.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МУП «Предприятие» Баиров Б.Ц., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда о восстановлении на работе, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что занимаемая истцом должность была единственной в штатном расписании, т.е. у него не могло возникнуть преимущественное право на оставление на работе; ссылка суда на ст. 373 ТК РФ неправомерна; неправильно применены нормы, предусматривающие обязанность работодателя предлагать имеющуюся работу; новое штатное расписание было утверждено до увольнения истца.
В судебном заседании кассационной инстанции Булуков В.М., его представитель Дорофеева Т.В. с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается незаконным в случае увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса.
Разрешая спор, суд правильно установил, что Булукову В.М. не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, на которые он мог реально претендовать, предлагались должности слесаря, сторожа, водителя, несмотря на то, что эти должности не соответствуют образованию и квалификации истца. Кроме того, в перечень не вошли и не предлагались Булукову В.М. вакансии из списка лиц, переведенных на предприятии в период мероприятий по сокращению на 13.04.2010г., представленного суду, что является нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом.
Кроме того, суд правильно указал, что истец был уволен с должности ---, тогда как из штатного расписания МУП были исключены должности инженера лаборатории, инженера цеха водоснабжения, инженера первой категории головных сооружений, поэтому должность истца формально сокращению не подлежала.
С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенной правовой нормы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что увольнение Булукова В.М. было произведено с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с ч.2 ст.179 ТК РФ Булуков В.М. имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет несовершеннолетнего ребенка, его жена не работает, находится в декретном отпуске. Указанное обстоятельство не было принято во внимание при увольнении истца.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка увольнения являются аналогичными, приводимыми в суде первой инстанции, были предметом исследования и правовой оценки, обоснованно признаны судом не состоятельными, фактически эти доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баирова Б.Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии В.А.Бухтиярова
И.К. Хаыкова