о взыскании заработной платы

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

Дело № 33-1430 пост.//.//.//.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Кротовой Л.М., Хаыковой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 05 июля 2010 г.

кассационную жалобу Харловой А.К. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 апреля 2010 года,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд с иском к ИП Ш., Харлова А.К. просила взыскать с него недовыплаченную заработную плату в общем размере ***..

В судебном заседании истица свои требования поддержала, суду пояснила, что с 27.05.2007г. работала у ИП в должности ..., //.//.//. родила ребенка, находится в отпуске по уходу за ним, за весь период работы ИП Ш. не доплачивал заработную плату, так как не применялись ни районный коэффициент – 1,7, ни северные надбавки – 1,5, поэтому не доплачены пособия по уходу за ребенком, больничный лист, просила взыскать также компенсацию морального вреда в размере *** руб., с бухгалтера Л.А.П. - *** руб..

Ответчик ИП Ш. иск не признал, суду пояснил, что истицей пропущен 3-месячный срок обращения в суд, оклад истице был установлен в размере *** руб., при графике работы 2 дня работы – 2 дня отдыха, она не вырабатывала норму часов, поэтому размер ее оплаты может быть ниже минимального размера оплаты труда, за период с 27.05.2007г. по 31.05.2009г. Харлова отработала 342 дня, с учетом оклада *** руб., районного коэффициента 1,3, северных надбавок 1,5, размер ее заработной платы должен составлять *** руб., истице фактически выплачено *** руб., с заявлением о выплате компенсации за неиспользованную часть отпуска она не обращалась, предписание Гострудинспекции обжаловано им в Железнодорожный районный суд, в связи с чем он просил приостановить производство по делу.

Ответчик Л.А.П., бухгалтер, иск признала в части, суду пояснила, что требования Харловой обоснованны, но все расчеты проверялись ИП Ш., который не позволял производить положенные выплаты.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной и частной жалобах, фактически являющейся дополнением к первой, дополнительной жалобе Харлова А.К. просит отменить решение суда в части, указывая на то, что суд не решил вопроса о довзыскании заработной платы, несмотря на то, что имеется предписание Гострудинспекции, прокуратуры, расчет независимого бухгалтера, она получала зарплату ниже минимального размера оплаты труда, во избежание уплаты налогов работодатель вел двойную бухгалтерию, что подтверждается показаниями Лисиной и П., представитель ответчика Г. не имел права участвовать в процессе как юрист (...), на ее оклад должен начисляться районный коэффициент 1,7.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, одним из обязательных для включения в трудовой договор условий, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно требованию ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Удовлетворяя исковые требования Харловой А.К. в части, суд согласился с ее утверждением, что в ее трудовом договоре с работодателем указан оклад *** руб., на который должны начисляться районный коэффициент и северные надбавки. С данным утверждением фактически согласился и работодатель ИП Ш.

Однако основной довод кассационной жалобы истицы и ее представителя о том, что она должна была получать заработную плату исходя из этого оклада со всеми накрутками, не может быть принят во внимание, поскольку ею не вырабатывалась норма часов.

При работе по графику 2 дня работы по 8 часов- 2 дня отдыха она не вырабатывала норму часов в месяц на 30-40%, фактически получалось 14-15 рабочих дней при норме 21-22 рабочих дня, поэтому недоплата заработной платы фактически была меньше, что было учтено судом при рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы истицы о предписании Гострудинспекции РБ о перерасчете ее заработной платы с учетом надбавок в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку ответчик фактически согласился с тем, что на оклад *** руб. при нормальной продолжительности рабочего времени должны применяться коэффициент и северные надбавки.

В силу отсутствия федерального закона размер районного коэффициента в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей определяется письмом Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 09.06.2003г.№25-23\5995 «О размерах районных коэффициентах, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке», в соответствии с которым коэффициент 1,3 применяется в Баунтовском, Муйском, Северобайкальском районах, коэффициент 1,2 – в Баргузинском, Курумканском, Окинском районах РБ.

Статьей 3 Закона РБ «О районных коэффициентах и процентных надбавках к заработной плате работников государственных учреждений РБ» коэффициент в Баунтовском, Муйском, Северобайкальском районах предусмотрен в размере 1,7, в трех других – 1,3.

Довод жалобы Харловой А.К. о том, что ей заработная плата должна выплачиваться с учетом районного коэффициента 1,7, не может быть принят во внимание, поскольку п.2 ст.3 этого закона прямо предусматривает, что указанные районные коэффициенты начисляются на заработную плату работников государственных учреждений, финансируемых из республиканского бюджета. Истица же состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, поэтому ее требование о применении районного коэффициента 1,7 удовлетворению не подлежит.

Что же касается довода жалобы о том, что Г. как юрист (...) не имел право быть представителем ИП Ш., то он необоснован, таких ограничений для муниципальных служащих не установлено.

Также судом правильно решен вопрос о процессуальном положении бухгалтера Л.Н.П., которая несмотря на признание иска, не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, так как не является работодателем истицы.

На этом основании решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Л.М.Кротова

И.К.Хаыкова