Дело № 33- 1697
Судья Богданова И.Ю. дело поступило хххх.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Кротовой Л.М., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 июля 2010 г.
дело по иску ООО «хххх» к Гинееву Б.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Гинеева Б.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «хххх» удовлетворить.
Взыскать с Гинеева Б.А. в пользу ООО «хххх» хххх рублей 47 копеек, из которых: хххх рублей - задолженность по договору займа, хххх рублей - проценты за пользование займом, хххх рублей- неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, полученных по договору займа, хххх рублей - судебные расходы.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Гинееву Б.А. квартиру, расположенную по адресу: ......... на пятом этаже пятиэтажного дома, общей площадью хххх кв.м., в том числе жилая хххх кв.м., установив первоначальную цену квартиры хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения ответчика Гинеева Б.А., представителя ответчика Бураевой С.В. (по доверенности), представителя истца Усубалиевой А.Э. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «хххх» предъявило иск к Гинееву Б.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру .........
Заявленные требования мотивированы тем, что по договору беспроцентного целевого займа от 27.02.2008 г. истец предоставил ответчику как сотруднику предприятия беспроцентный заем для приобретения квартиры в сумме хххх рублей сроком до хххх года. Согласно условиям договора ответчик в случае увольнения обязался вернуть сумму займа досрочно и уплатить проценты за время пользования займом. 27.10.2009 г. Гинеев расторг трудовой договор, в связи с чем обязан вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.
В судебном заседании представитель истца Усубалиева А.Э. поддержала исковые требования.
Ответчик не явился на судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Бураева С.В. (по доверенности) требования истца признала частично. Просила снизить размер неустойки, в части обращения взыскания на квартиру просила отказать, поскольку у ответчика на иждивении трое несовершеннолетних детей, данная квартира является единственным жильем ответчика.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гинеев Б.А. просит отменить решение в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру. Суд не учел, что им начато исполнение обязательства в виде уплаты в бухгалтерию ООО «хххх» хххх рублей. На протяжении всего рассмотрения дела он предлагал оплатить сумму обязательства из собственных средств и за счет средств материнского капитала, однако суд счел необходимым обратить взыскание на квартиру, являющуюся единственным жильем для его троих малолетних детей.
На заседании судебной коллегии Гинеев Б.А. и его представитель Бураева С.В. поддержали доводы жалобы, представитель истца Усубалиева А.Э. полагала, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции обсудил вопрос о праве залогодержателя требовать обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру ответчика, указав, что требования ст.ст. 348 и 349 ГК РФ и п.2.3. договора купли-продажи квартиры не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, в том числе, являющееся единственным местом жительства.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При рассмотрении дела суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, не принял во внимание доводы ответчика Гинеева о том, что он намерен производить выплату оставшейся суммы долга с помощью собственных денежных средств и материнского капитала. Имеющаяся приобретенная квартира является единственным жильем для его семьи, из которых трое - малолетние дети.
Так, согласно протоколу судебного заседания л.д. ......... стороной ответчика предлагалось урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, предлагалось оплатить хххх рублей, остальную сумму передать в разумный срок.
До вынесения судом решения ответчиком Гинеевым было оплачено хххх рублей в счет погашения задолженности по договору займа, однако указанная сумма не была принята во внимание судом при определении размера долга, подлежащего к взысканию.
Таким образом, имеет место неправильное определение всей совокупности обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения дела, что не позволило суду постановить по делу обоснованное и справедливое решение, в силу чего, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить решение на основе норм материального и процессуального права, с соблюдением прав и интересов сторон.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 июня 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Кротова Л.М.
Иванова В.А.