Дело № 33-1619
ФИО1 Номогоева З.К. поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Урмаевой Т.А., судей Кротовой Л.М., Ивановой В.А., при секретаре Ласкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 июля 2010 г. гражданское дело по иску Мансоруновых Е.Ю. и В.В. к ООО «хххх» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Мантатовой А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Мансоруновых Е.Ю. и В.В. к ООО « хххх» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « хххх» в пользу Мансоруновых Е.Ю. и В.В. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому истцу, расходы на услуги представителя в сумме 4000 руб.
В остальной части исковые требования Мансоруновых оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО « хххх» в доход государства госпошлину в сумме 5300 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ООО «хххх» Мантатовой А.М., представителя Мансоруновых по доверенности - Баторова З.Б., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мансоруновы Е.Ю. и В.В. обратились в суд с иском к ООО «хххх» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.07.2008 года между сторонами был заключен договор № хххх о долевом участии в строительстве жилья. Согласно договору ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2008 г., ориентировочный срок готовности дома под отделочные работы - октябрь 2008 г. Оплату стоимости квартиры истцы произвели, однако в свою очередь ответчик обязательства перед истцом не выполнил, дом в установленный срок в эксплуатацию не сдал. В связи с чем Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ были удовлетворены требования Мансоруновых, с ООО «хххх» взысканы неустойка и компенсация морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу. Однако и после решения суда ответчик квартиру своевременно не сдал. Объект был сдан лишь 23.09.2009 г.
В судебном заседании истцы Мансоруновы Е.Ю. и В.В. и их представитель Баторов З.Б. поддержали исковые требования, просили также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей.
Представитель ответчика ООО «хххх Мантатова А.М. исковые требования не признала, пояснила, что истцами неправильно определен размер неустойки, просила уменьшить неустойку до 10 000 рублей. Полагала, что причинение морального вреда истцами не доказано.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Мантатова А.М. указывает о несогласии с состоявшимся судебным решением. В жалобе указывает, что суд не учел, что ранее с ответчика уже была взыскана неустойка в сумме 70 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере может повлечь неспособность застройщика исполнить свои обязательства перед другими дольщиками, сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Судом неправильно определен размер госпошлины. Размер взысканных расходов на представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Мантатова А.М. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Мансоруновых - Баторов З.Б. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры был установлен судом и по существу в кассационной жалобе не оспаривается.
Поскольку после состоявшегося судебного решения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию застройщиком выполнены не были, то требования Мансоруновых о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя были заявлены обоснованно. Сама по себе возможность осуществления ремонта в доме, не сданном в эксплуатацию, на что ссылается в кассационной жалобе ответчик, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Выводы суда об обоснованности требований Мансоруновых о взыскании компенсации морального вреда надлежащим образом мотивированы. Суд правильно принял во внимание затруднительное положение истцов, рождение ребенка.
Размер компенсации морального вреда и расходов на представителя определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Размер госпошлины определен судом в соответствии с п. 1 п.п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, предусматривающей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. Так при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В связи с изложенным оснований для снижения размера госпошлины не установлено.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, взысканная судом в пользу Мансоруновых, подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку при определении размера неустойки суд не принял во внимание степень выполнения обязательства должником, не учел, что после принятия предыдущего судебного решения 03.06.2009 г., согласно которому в пользу Мансоруновых была взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, дом был сдан в эксплуатацию 23.09.2009 г. При этом является обоснованным вывод суда о том, что полный размер неустойки может повлечь за собой неспособность должника исполнить свои обязательства перед другими дольщиками.
По мнению коллегии, размер неустойки в 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2010 г. в части взыскания неустойки, взыскать с ООО «хххх» в пользу Мансорруновых Е.Ю. и В.В. неустойку в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Кротова Л.М.
Иванова В.А.