о взыскании компенсации морального вреда

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гончикова И.Ч.

Дело № 33-1646 поступило хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Хаыковой И.И., Ивановой В.А., при секретаре Бутухановой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 июля 2010 г. кассационную жалобу представителя ответчика Министерства 1 по РБ Сидорова М.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2010г.,

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Министерства 1 по РБ Сидорова М.Н. (по доверенности), представителя Министерства 2 РБ Туробова С.В. (по доверенности), истца Хунгуреева К.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хунгуреев К.Н. обратился в суд с иском к Министерству 2 РБ о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим. 30 августа 2009 г. он обратился в хххх отдел милиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении по факту его избиения таксистом. Однако длительное время ему ничего не было известно о ходе расследования. В результате он вынужден был обратиться в газету, и только после публикации органы внутренних дел нашли виновное лицо. Однако в дальнейшем о принятом правовом решении он уведомлен не был. Кроме того, 28 сентября 2009 г. на него был совершен наезд автомобилем, о чем он сообщил в ГИБДД по РБ, однако о принятом решении уведомлен не был. В январе 2010 г. он обратился в прокуратуру хххх г. Улан-Удэ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врача-окулиста. Сотрудниками милиции без проведения необходимой по делу экспертизы в феврале 2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им было обжаловано и отменено прокуратурой. До сих пор по данному материалу не принято правовое решение, о результатах проверки он не уведомлен. Также указал в иске о том, что 27 февраля 2010 г. дежурный дежурной части отдела милиции № хххх незаконно отказал ему в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказали в приеме жалобы и в канцелярии отдела милиции. В связи с этим, указал о том, что сотрудниками органа внутренних дел в отношении него неоднократно допущено бездействие, которое нарушает его права. В связи с чем просит компенсировать моральный вред в сумме 50 тыс. руб.

В судебном заседании истец Хунгуреев К.Н. исковые требования поддержал. Добавил, что по делу о его избиении неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в части и о приостановлении производства по делу, которые отменялись, в том числе, по его жалобам. Ввиду бездействия органов следствия по делу допущена волокита. Кроме того, из-за бездействия органов следствия данное преступление не раскрыто, виновное лицо не привлечено к ответственности и не понесло наказание за совершенные действия. Также длительное время проводится проверка по его заявлению на действия врача-окулиста. В результате указанных действий (бездействий) сотрудников милиции он испытал чувство обиды, разочарования, незащищенности, страха.

Представитель Министерства 2 РБ Шалаев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что права истца действиями сотрудников органов внутренних дел не нарушены.

Представитель Министерства 2 по РБ Чумаченко Т.А. и представитель Министерства 2 РФ Сидоров М.Н. исковые требования не признали, полагали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда действиями или бездействием сотрудниками милиции. Постановления о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу в части, прав истца не нарушали, поскольку все эти действия предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Дознаватель Отдела дознания ОМ № хххх УВД по г. Улан-Удэ Эрдынеев Ж.Б. суду пояснил, что сроки расследования уголовного дела не были нарушены, права истца не ущемлены. Просил в иске отказать.

Дознаватель отдела дознания ОМ № хххх УВД по г. Улан-Удэ Сапунова B.C. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дознаватель отдела дознания ОМ № хххх Крюкова Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что постановления о приостановлении производства по делу и о прекращении дела в части действительно были отменены прокурором, однако отмена носила формальный характер и не свидетельствует о незаконности вынесенных ею постановлений.

Участковый уполномоченный милиции ОМ № хххх УВД по г. Улан-Удэ Матвеев Д.А. с иском не согласился, пояснив, что при проведении поверки им были нарушены процессуальные сроки, но это было вызвано сложностью дела.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства 1 по РБ Сидоров М.Н. не согласен с вынесенным решением, просит его отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не было представлено достаточных доказательств виновности должностных лиц, а также доказательств причинения ему нравственных и физических страданий органами внутренних дел, а также противоправности и виновности их действий (бездействий). Действия должностных лиц совершались в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и не нарушали установленного им порядка. Не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и понесенным истцом моральным вредом.

В возражениях на кассационную жалобу истец Хунгуреев К.Н. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что наличие вреда было установлено судом на основании представленных документов и его пояснений, а противоправность действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел установлена органами прокуратуры, руководством ОМ № хххх УВД по г. Улан-Удэ.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель министерствам 1 РФ в лице Управления хххх по РБ Сидоров М.Н. поддержал доводы своей жалобы, представитель Министерства 2 РБ Туробов С.Б. согласился с доводами кассационной жалобы, просил решение суда отменить, истец Хунгуреев К.Н. полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 347 ч. 2 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в результате нарушения процессуальных прав потерпевшего, выразившихся в неоднократном вынесении незаконных постановлений о приостановлении дела и о прекращении дела в части, нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, права на защиту и права на доступ к правосудию.

Кроме того, установив необходимость компенсации морального вреда за счет казны по факту административного правонарушения, совершенного К. в отношении потерпевшего Хунгуреева К.Н. суд указал, что последний не был признан потерпевшим по данному административному правонарушению, не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о принятом решении, что нарушило его процессуальные права потерпевшего и лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, права на защиту, права на обжалование вынесенного решение, и тем самым нарушило его личные неимущественные права.

При этом суд не указал, какие личные неимущественные права, предусмотренные ст. 150 ГК РФ были нарушены. Выводы суда о нарушении права на защиту и права на доступ к правосудию надлежащим образом не мотивированы, равно как и выводы о том, каким образом нарушением процессуальных прав участника уголовного и административного судопроизводства пострадали принадлежащие Хунгурееву К.Н. личные нематериальные блага.

Кроме того, при определении юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе при реализации прав граждан на судопроизводство в разумные сроки, суд не учел, что действующим законом предусмотрен иной порядке защиты нарушенных прав.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ), когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законов.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего кодекса.

Таким образом основания и порядок возмещения вреда подлежали доказыванию с учетом положений ст. 1069 ГК РФ. При этом следует учитывать, что действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными.

По данному гражданскому делу суд отметил, что факт допущенных нарушений органом дознания норм уголовно-процессуального законодательства и ненадлежащее расследование уголовного дела подтверждаются письмами на имя истца за подписью заместителя прокурора ......... района г. Улан-Удэ. Между тем, из указанных документов не следует, что прокуратурой, либо каким-либо другим органом, установлена вина должностных лиц, в том числе и в совершении действий, выходящих за пределы полномочий должностных лиц. Указанные обстоятельства судом проверены не были.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, в случае необходимости оказать содействие в собирании и исследовании доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе которых следует сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: И.К. Хаыкова

В.А.Иванова

.........