РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиева С.С.
Дело № 33 -1639 дело поступило ххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Ивановой В.А., Хаыковой И.К., при секретаре Богайниковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 июля 2010г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк ххх» к Арцивенко Е.В., Арцивенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Арцивенко Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2010 г., которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Арцивенко Е.В., ххх г.рождения, уроженца ххх, Арцивенко О.В., ххх г. рождения, уроженки ххх в пользу ОАО АКБ «Банк ххх»: задолженность по кредитному договору в сумме ххх руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. 29 коп, всего ххх рубль 77 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Арцивенко Е.В., представителя ОАО «Банк ххх» Водянникова Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Банк ххх» обратился в суд с иском к Арцивенко Е.В., Арцивенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы следующим: 30 марта 2007г. между истцом и Арцивенко Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму ххх руб. до 30 марта 2012 года под 17 % годовых. Свои обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга ответчик не выполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Водянников Ю.А. (по доверенности) поддержал исковые требования.
Ответчик Арцивенко Е.В. с иском не согласился, пояснив, что в настоящее время находится в бракоразводном процессе в связи с чем своевременно оплачивать кредит нет возможности.
Ответчик Арцивенко О.В., ее представитель Кущева Т.В. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрении дела.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Арцивенко Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, причитающихся процентов и принять новое решение по данному делу. Он обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако суд это обстоятельство во внимание не принял. Кроме того, он просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью к основному долгу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Банк ххх», суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, и, установив, что в нарушение указанных норм и условий кредитного договора Арцивенко Е.В. допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, оснований для признания его неверным не находит.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 марта 2007г. между истцом и Арцивенко Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму ххх руб. до 30 марта 2012 года под 17 % годовых.
Получение от банка заемных средств ответчиком Арцивенко Е.В. не оспаривается.
В соответствии с договором поручительства от 30 марта 2007 г. Арцивенко О.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Арцивенко Е.В. по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Арцивенко Е.В. В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Арцивенко Е.В. в установленные сроки согласно договору платежи в полном объеме не вносил, соответственно возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.
При наличии таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, который вправе требовать с заемщика и поручителей возврата кредита, неустойки, начисленных процентов при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств как в соответствии с законом, так и условиями договора, заключенного с ним.
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а также начисленных процентов не имелось, поскольку при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению. Судом принято решение о взыскании основного долга по кредитному договору в сумме ххх рублей; процентов за пользование кредитом - ххх руб. 97 коп; неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ххх руб. 35 коп; причитающихся процентов - ххх руб. 70 коп. Таким образом образовавшаяся неустойка составляет половину суммы основного долга. В соответствии со 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки наполовину - до ххх рублей. С учетом снижения размера неустойки подлежит снижению сумма задолженности Арцивенко Е.В. перед банком, подлежащая к взысканию - до ххх рублей 05 коп., а также общая сумма задолженности, подлежащая ко взысканию с учетом взыскания судебных расходов - до ххх рублей 42 коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить первый абзац резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2010 г. в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей к взысканию до ххх рублей. Изложить этот абзац в следующей редакции: Взыскать в солидарном порядке с Арцивенко Е.В., ххх г.рождения, уроженца ххх, Арцивенко О.В. ххх г. рождения, уроженки ххх в пользу ОАО АКБ «Банк ххх»: задолженность по кредитному договору в сумме ххх руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. 29 коп., всего ххх рублей 42 коп.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи коллегии: Хаыкова И.К.
Иванова В.А.