РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №... поступило ../../.... года
Судья Тубденова Ж.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Игумновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М.М. к Танхаевой Л.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, индексации взыскиваемой суммы.
по кассационной жалобе Танхаевой Л.Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2010 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Танхаевой Л.Д. в пользу Николаевой М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, судебные расходы в размере 4400 рублей, всего - 224 400 рублей.
Взыскать с Танхаевой Л.Д. государственную пошлину в размере 5440 рублей в федеральный бюджет.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Бадмаевой Л.К., истца Николаевой М.М., ее представителя Кочневой О.А., представителя СНТ "А". Медведева В.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель истца Николаевой М.М. Кочнева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2008 года Николаева М.М. приобрела у Танхаевой Л.Д. земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ ... ... №... №... за 220 000 рублей. В этот же день истцом внесен вступительный взнос в размере 2500 рублей, ей выдана членская книжка садовода-огородника. Однако Танхаева Л.Д. не имела право распоряжаться земельным участком, поскольку право собственности на земельный участок за ней не зарегистрировано, земельный участок не прошел государственный кадастровый учет.
В судебном заседании первой инстанции истец и ее представитель увеличили исковые требования на 30 140 рублей, которые в соответствии со ст.208 ГПК РФ являются индексацией взыскиваемой денежной суммы на день исполнения решения суда. Кроме того, указали, что земельный участок №... №... не значится в границах земельного участка СНТ "А".», утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ.
Ответчик Танхаева Л.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Бадмаева Л.К. иск не признала.
Представитель третьего лица - председатель СНТ "А". Медведев В.М. пояснил, что с декабря 2008 года, Николаева М.М. является членом СНТ, пользуется земельным участком №... Указанный земельный участок не значиться в границах земельного участка СНТ, поскольку выделен Администрацией ... позже.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имущества и землепользованию г. Улан-Удэ Стативо С.В., считал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Танхаева Л.Д. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание ответчик не явилась, просила рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие.
Ее представитель доводы жалобы поддержала.
Сторона истца с ними не согласилась.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены суда.
В соответствии со ст. ст. 454, 209 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи может выступать только собственник вещи. Собственнику принадлежит права владения.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.
В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 указанного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
По смыслу указанных норм следует, что сделки с землей подлежат государственной регистрации. Согласно сведениям, представленным Управлением Роснедвижимости по РБ 19 мая 2010 года, в Едином государственном реестре земель кадастрового района отсутствуют сведения о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.
Право собственности продавца земельного участка Танхаевой Л.Д. в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, суд первой инстанции справедливо отметил, что, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, она была не вправе отчуждать земельный участок. В связи с указанным, является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу указанной нормы, сделка купли-продажи вышеуказанного земельного участка справедливо признана судом ничтожной ввиду несоответствия требованиям закона.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса, суд обоснованно взыскал в пользу истца 220 000 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что в случае исполнения решения суда, истец обязана возвратить ответчику все полученное по сделке, не подлежит рассмотрению, поскольку не является предметом исковых требований.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2010 года по иску Николаевой М.М. к Танхаевой Л.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, индексации взыскиваемой суммы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
Б.С. Семенов