ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
Дело № 33- 1645 поступило //.//.//. г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кротовой Л.М., Куницыной Т.Н.
при секретаре Ласкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 07 июля 2010 г.
кассационную жалобу ИП Фролова Н.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2010г.
которым п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Белоусовой Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Фролову Н.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова Н.Б. в пользу Белоусовой Н.И. задолженность по заработной плате в размере //// руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ////
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролову Н.Б. государственную пошлину в размере //// руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Белоусовой Н.П., ее представителя Васильева И.А., действующего на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Белоусова Н.И. просила взыскать с ИП Фролова Н.Б. задолженность по заработной плате за период с апреля 2009г. по декабрь 2009г. в размере //// руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере //// руб., ссылаясь на то, что она работала у ИП Фролова Н.Б. в должности //// в период с 01.10.2006г. по 28.12.2009г. С апреля 2009г. ответчик не выплачивал заработную плату, в период работы она ни разу не была в отпуске. Работодатель не выполняет свои обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
В судебном заседании Белоусова Н.И. и ее представитель Васильев И.А. исковые требования о взыскании заработной платы в размере //// руб. поддержали в полном объеме, компенсацию за неиспользованный отпуск просили размере ////.
В судебное заседание ИП Фролов Н.Б. и его представитель Викулов О.В. не явились. Фролов Н.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Викулов О.В. с иском не согласился и пояснил, что заработная плата за время работы истцу была выплачена в полном объеме, задолженности не имеется. Белоусовой Н.И. были представлены отпуска и выплачивались отпускные. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Фролов Н.Б. просит отменить решение суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения Белоусовой Н.П., ее представителя Васильева И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца заработную плату, необоснованно не принял во внимание, представленную ответчиком ведомость, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами трудового распорядка организации, коллективными договорами, трудовыми договорами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором.
Обращаясь в суд, Белоусова Н.И. просила взыскать с ИП Фролова Н.Б. задолженность по заработной плате за период с апреля 2009г. по декабрь 2009г. в размере //// руб.
Ответчик, возражая против исковых требований истца, сослался на то, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Однако, в соответствии со ст. 56 ТК РФ ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих доводов.
Представленные, ответчиком записи на отдельном листке бумаги с указанием сумм, даты, подписи истца не свидетельствуют о выплате Белоусовой Н.И. заработной платы. Указанные листы бумаги нельзя признать ведомостями по выплате заработной платы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были все основания для взыскания с ответчика заработной платы в пользу истца.
Довод жалобы о том, что суд необорванно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, также не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. Когда он узнал или должен был узнать о нарушении свого права.
Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом первой инстанции было установлено, что заработная плата Белоусовой Н.И. за рассматриваемый период была начислена. Факт начисления истцу заработной платы за спорный период представителем ответчика не оспаривался.
При отсутствии допустимых доказательств выплаты начисленной заработной платы со стороны работодателя, трех месячный срок обращения в суд должен исчисляться с момента увольнения, то есть с 28 декабря 2009 г.
Истец в суд обратилась 23 марта 2010 года, то есть до истечения процессуального срока.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания вывода суда неправильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Киселева.
Судьи: Л.М. Кротова.
Т.Н. Куницына.