РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
Дело № 33- 1716 поступило //.//.//. года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ от 21 июля 2010 года кассационную жалобу Костиной Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 июня 2010 года
которым постановлено: | Исковые требования Костиной Н.Л. к Баранову А.Л. о признании недействительным договор мены от //.//.//.г., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Костиной Н.Л. - Линева О.М., действующего на основании доверенности, Баранова А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Костина Н.Л. просила признать недействительным договор мены квартиры от //.//.//.года, взыскать моральный вред в размере //// руб., расходы по оплате госпошлины в размере ////., и услуг адвоката в размере //// руб., ссылаясь на то, что //.//.//.г. договором дарения Баранова Т.И. передала ей и ее мужу Костину С.В. в долевую, собственность по 1/2 доли в праве на четырехкомнатную благоустроенную квартиру ////
Договором мены от //.//.//.г. Костин С.В. произвел с Барановым А.Л. обмен 1/2 доли квартиры по адресу : //// на двухкомнатную квартиру по //// В результате обмена Баранову А.Л. выдан обменный ордер //// от //.//.//.г. При этом обмен произведен без учета ее интересов и интересов ее несовершеннолетних детей, а также ее престарелой матери ////. При совершении обмена было сфальсифицировано заявление от имени Барановой Т.И. о согласии на обмен квартиры. Считает, что срок исковой давности обращения в суд не пропущен, поскольку о фальсификации заявления стало известно в декабре 2009 году.
В судебном заседании Костина Н.Л. и ее представитель Линев О.М., действующий на основании доверенности поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание Баранов А.Л. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснял, что исковые требования не признает, поскольку обмен произведен законно, срок обращения в суд истек.
В судебном заседании представитель Баранова А.Л.- Малых А.Н. иск не признал и пояснил, что аналогичный иск был и решением Октябрьского районного суда в его удовлетворении отказано. Истица изначально знала об обмене квартиры, сама выступала в качестве представителя Костина С.В. по доверенности, поэтому срок истцом пропущен. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере //// рублей.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Баранова Т.И., просила удовлетворить исковые требования, поскольку узнала о поддельном заявлении от ее имени о согласии на обмен квартиры в 2009году, из результатов исследования почерка в заявлении. Обмен произведен в результате обмана и должен быть признан недействительным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Костина Н.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда постановлено незаконно и необоснованно, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также нарушены требования ст.ст.49,53 ГПК РФ, поскольку представитель Баранова А.Л.-Малых А.Н. имел просроченную доверенность.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Костиной Н.Л. Линева О.М., действующего на основании доверенности, Баранова А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2005 года Баранов А.Л. будучи обеспеченным жилым помещением в 1994 году согласился на родственный обмен с семьей сестры по просьбе последней для улучшения в последующем жилищных условий ее семьи. При этом выполнил все обязательства согласно достигнутого ими соглашения.
27 июня 1994 г. квартира ////. //// была зарегистрирована в собственность Барановой Т.И., ей было выдано регистрационное удостоверение ////
21 сентября 1994 г. Баранова Т.И. как собственник указанной квартиры совершила договор дарения ////. и //// в равных долях.
12 мая 1994 г. Администрацией //// //// Костину С.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу //// на состав семьи 4 человека.
22 сентября 1994 г. Администрацией //// Баранову А.Л., проживающему по ...,,, был выдан обменный ордер на право вселения в порядке обмена с Костиным С.В. в квартиру, по ... ...
28 декабря 1994 г. был совершен нотариально удостовреный договор мены квартирами между Сонголовой С.Н., Барановым А.Л. и Костиным С.В. в лице Костиной Н.Л., в соответствии с которым Сонголова С.Н. в порядке мены передала Костину С.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., Баранов А.Л. предал Сонголовой С.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... ...., Костин С.В. передал Баранову А.Л. 1/2 доли в четырехкомнатной квартире по адресу: ......
Обращаясь в суд, с иском о признании договора мены квартирами недействительным, истец ссылалась на то, что не было истребовано согласие Барановой Т.И. на обмен квартирами, заявление от имени Барановой Т.И. о согласии на обмен было сфальсифицировано.
Суд, оказывая в удовлетворении истца, обоснованно сослался на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения. Поскольку на момент совершения договора мены каждая из сторон являлась собственником жилого помещения и вправе была распоряжаться своим имуществом (в виде квартиры) по своему усмотрению (ст. 288 ГК РФ). Поэтому и доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно сослался и на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец Костина Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением по истечении процессуального срока обращения в суд.
Довод жалобы о том, что Костина Н.Л. о нарушенном праве узнала только в декабре 2009 г., поэтому с указанного времени следует исчислять срок исковой давности обращения в суд, не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов дела договор мены квартиры от имени Костина С.В. был заключен Костиной Н.Л., действующей на основании доверенности, выданной Костиным С.В., поэтому она не могла не знать о наличии или об отсутствии заявления Барановой Т.И.
Довод жалобы о том, что судом были нарушены требования ст.ст.49,53 ГПК РФ, поскольку представитель Баранова А.Л.-Малых А.Н. имел просроченную доверенность, является необоснованным. В материалах дела имеется копия доверенности (л.д.75) выданная Барановым А.Л. представителю Малых А.Н. от 17 мая 2010 года.
Доводы жалобы о том, что у истца возникло право собственности на квартиру, расположенную по ...... в силу приобретательской давности, не могут быть приняты во внимание. Поскольку исковые требования о признании право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности Костиной Н.Л. заявлены не были и не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Костиной Н.Л. по существу, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям закона, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Оп р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 июня 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: И.К. Хаыкова.
В.А. Иванова.