ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Васильева С.Д.
Дело № 33- 1616 поступило //.//.//. года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А..
при секретаре Бутухановой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 19 июля 2010 г.
кассационную жалобу Панкова Д.Л. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 июня 2010 года
которым постановлено: | В удовлетворении заявленных требований отказать. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Панкова Д.Л., его представителей Спириной Е.М., действующей на основании ордера, Панковой Л.Г., действующей на основании доверенности, представителя кредитного потребительского кооператива граждан «//// Перелыгиной Я.С., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Панков Д.Л. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «////», Долговой Н.Ф. просил признать договор поручительства недействительным ссылаясь, на то, что 11 июня 2009г. между Кооперативом и Заемщиком Долговой Н.Ф. был заключен договор займа. В обеспечении обязательств по договору займа Коопретив 17 июня 2009года заключил с ним договор поручительства. Долгова Н.Ф. нарушила обязательства, принятые по договору займа, 05.04.2010г. вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Долговой Н.Ф. и поручителей ////. Считает, что договор поручительства, заключен с нарушением требований норм Гражданского кодекса РФ, он не был ознакомлен с условиями договора займа, заключенного между Долговой Н.Ф. и Кооперативом.
В судебное заседание Панков Д.Л. не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием представителей Панковой Л.Г., Спириной Е.М.
В судебном заседании представители Панкова Д.Л.- Панкова Л.Г., действующая на основании доверенности, Спирина Е.М., действующая на основании ордера исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «////» Перелыгина Я.С. исковые требования не признала и пояснила, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.
В судебное заседание Долгова Н.Ф. не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Панков Д.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения Панкова Д.Л., его представителей Спириной Е.М., Панковой Л.Г., представителя кредитного потребительского кооператива граждан «////» Перелыгиной Я.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как данным доводам районным судом была дана надлежащая оценка, после чего они были обоснованно, опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Панкова Д.Л., суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания сделки по ст. 169 ГПК РФ.
Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям, что договор был заключен под влиянием обмана, также не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, что договор поручительства был заключен под влиянием и давлением работников Кооператива, и последние сознательно использовали эти обстоятельства равно, как на вынужденный характер совершения сделки, совершенной на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Истец был ознакомлен с договором поручительства, также был ознакомлен с условиями договора займа, о чем свидетельствует п. 1.2. Договора поручительства. Панков Д.Л. был согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Отсутствие подписи истца в договоре займа, не может освобождать его от ответственности отвечать за неисполнение обязательств должником (ст. ст. 361, 363 ГПК РФ).
Судом первой инстанции исследовался договор поручительства, в указанном договоре соблюдены все необходимые условия для заключения, оспариваемого договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, решение суда постановлено законно и обоснованно, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: И.К. Хаыкова.
В.А. Иванова.