ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело № 33- 1623 поступило //.//.//. года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Кротовой Л.М., Хаыковой И.К.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 05 июля 2010 г.
кассационную жалобу представителя Банка Халтуевой Т.О., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2010 года
которым постановлено: | Исковые Требования Банка к Хабаргиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Хабаргиной Е.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору: основной долг -////., проценты -//// руб., комиссия за ведение ссудного счета //// руб., срочные проценты за просроченную задолженность - //// руб., расходы по уплате госпошлины //// руб. всего: //// Расторгнуть между Хабаргиной Е.Г. и Банком кредитный договор №//// |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Банка Орловой А.С., действующей на основании доверенности, Хабаргиной Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Банк к Хабаргиной Е.Г. просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ////., расходы по уплате госпошлины в размере //// руб. ссылаясь на то, что 14.07. 2006г. между Банком и Хабаргиной Е.Г., заключен кредитный договор №//// в сумме //// руб. под 20% годовых. Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, неустойки, комиссии. Обязательства по погашению кредита не исполняет. Просим расторгнуть данный кредитный договор.
В судебном заседании представитель Банка Халтуева Т.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Хабаргина Е.Г. исковые требования признала частично: в сумме основного долга и процентов по нему, не согласна с начисленными процентами в размере //// руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Орлова А.С., действующая на основании доверенности, просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании в полном объеме срочных процентов за просроченную задолженность, неправомерно применил ст. 333 ГК РФ.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Банка Орловой А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит, что в целом решение суда постановлено законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании в полном объеме срочных процентов за просроченную задолженность, неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание.
Суд, первой инстанции руководствуясь ст.ст. 809,810, 811 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме //// руб. по процентам //// руб.
Что же касается взыскания срочных процентов за просроченную задолженность, то это есть ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды.
Поскольку взыскание процентов за просроченную задолженность, предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и представляет собой штрафные платежи, то суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность начисленных процентов за просроченную задолженность как обеспечительной меры исполнения обязательства, учитывая материальное положение ответчика, а также тот факт, что на протяжении беле двух лет с момента возникновения просрочки платежа не направлял заемщику уведомлений, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Поэтому оснований для изменения решения суда в этой части не имеется. Вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела.
Однако судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме.
Расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной сумме составляют //// руб., а не //// руб., поэтому взысканию с ответчика подлежит //// руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31.05.2010 года в части взыскания с Хабаргиной Е.Г. государственной пошлины изменить.
Взыскать с Хабаргиной Е.Г. в пользу Банка государственную пошлину в сумме ////
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т. А. Шагдарова.
Судьи: Л.М. Кротова.
И.К. Хаыкова.