РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-1607 поступ. //.//.//.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 июля 2010г.
дело по иску Бочкина А.Н. к МУП «Предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы перерасчета по заработной плате
по кассационной жалобе представителя МУП «Предприятие» Баирова Б.Ц., действующего на основании доверенности,
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2010г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Бочкина А.Н. в должности --- МУП «Предприятие» с //.//.//.г.
Взыскать с МУП «Предприятие» в пользу Бочкина А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, перерасчет заработной платы в сумме ***., всего ***
Оплату заработной платы за время вынужденного прогула произвести за минусом суммы выходного пособия, выплаченной при увольнении по сокращению Бочкина А.Н..
Взыскать с МУП «Предприятие» государственную пошлину в сумме 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя МУП «Предприятие» Лабарова Б.Б. (по доверенности), Бочкина А.Н., его представителя адвоката Дорофееву Т.В.(по ордеру), заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бочкин А.Н. работал в должности --- МУП «Предприятие» с 2006г., приказом ***к от //.//.//.г. уволена с //.//.//.г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности или штата работников организации.
Обращаясь в суд, Бочкин А.Н. просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, суммы перерасчета по заработной плате в связи с увеличением тарифной ставки. Исковые требования мотивированы тем, что массовое увольнение работников МУП «Предприятие» произведено без законных оснований; прогнозный план приватизации предприятия был утвержден 11.02.2010г. с указанием численности работников в 1138 человек, однако на момент увольнения истца численность работников составила 1042,5 человека; увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка; работодатель не произвел индексацию месячной тарифной ставки и не произвел перерасчет зарплаты истца с учетом роста потребительских цен.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда никем не обжаловано.
В кассационной жалобе представитель МУП «Предприятие» Баиров Б.Ц., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании перерасчета заработной платы, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Лабаров Б.Б. жалобу поддержал, Бочкин А.Н., его представитель Дорофеева Т.В., действующая на основании ордера, с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается незаконным в случае увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения.
Разрешая спор, суд установил, что на момент вручения Бочкину А.Н. 11.12.2009г. уведомления об увольнении по сокращению, на момент самого увольнения //.//.//.г. действовало старое штатное расписание, из которого занимаемая истцом должность не была исключена; Бочкину А.Н. не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, на которые он мог реально претендовать, в частности, должности диспетчера, машиниста котельной установки ЛОСК, машиниста насосных установок. Указанные должности в перечень не вошли и не предлагались истцу, что является нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом.
Кроме того, как следует из материалов дела, Бочкину А.Н. предлагались вакансии, не соответствующие его состоянию здоровья.
С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенной правовой нормы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что увольнение Бочкина А.Н. было произведено с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, основания для признания этого вывода суда неправильным, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка увольнения являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и правовой оценки, обоснованно признаны судом не состоятельными, фактически эти доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о взыскании перерасчета заработной платы в нарушение Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации на 2008-2011 годы, не могут быть признаны состоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что в 2009г. индексация тарифной ставки рабочего первого разряда не была произведена работодателем. Работодатель не выполнил предписание Государственной инспекции труда в ... от 08.06.2009г., которым предписывалось произвести перерасчет заработной платы всех работников МУП «Предприятие» и его выплату, в установленный Гострудинспекцией срок, известив, что срок выполнения предписания перенесен на 20.01.2010г. Однако при расторжении трудового договора с Бочкиным работодатель не произвел перерасчет его заработной платы.
С учетом указанных обстоятельств и положений пунктов 2.3, 2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, согласно которым базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики, с 01.01.2009г. базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере не ниже 3500 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании перерасчета заработной платы.
Довод кассационной жалобы о том, что изменение системы оплаты труда может быть произведено лишь после доведения до организации совместным письмом объединения работодателей и профсоюзов сведений об индексации базового размера тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть признан состоятельным, поскольку содержит произвольное толкование пункта 2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (в редакции от 12.08.2008г., с изм. от 19.02.2010г.) в отрыве от других норм указанного Соглашения. В частности, согласно пункту 7.1.13 названного Соглашения установленный им базовый размер месячной тарифной ставки рабочих первого разряда применяется в обязательном порядке во всех организациях отрасли - участниках Соглашения. Нарушение работодателем требований названного Соглашения по применению базового размера месячной тарифной ставки в 2009г. установлено проверкой Гострудинспекции по РБ, в связи с чем и было выдано предписание от 08.06.2009г. Работодатель не представил суду доказательств того, что базовая тарифная ставка работника организации с 01.01.2009г. соответствовала установленной Отраслевым соглашением.
Ходатайство представителя истца от 05.07.2010г. не может быть принят во внимание, поскольку все дополнения к кассационной жалобе должны быть поданы в те же сроки, что и основная жалоба.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баирова Б.Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии В.А.Бухтиярова
Б.С. Семенов