Иск о признании акта и заключения межведомственной комиссии недействительными

Дело № 33-1476

Судья Баторова Ж.Б. дело поступило ... г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей Кротовой Л.М., Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2010 г.

дело по кассационной жалобе Муравицкой Э.А., Сущак А.Е. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 24 мая 2010 г., которым постановлено:

Признать недействительными акт и заключение межведомственной комиссии от ... года о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ... предъявило иск о признании недействительными акт и заключение межведомственной комиссии от ... г. о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного в .... Заявленное требование обосновано тем, что межведомственной комиссией при разрешении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу не привлекалась специализированная организация.

Представитель ответчика Федоткин А.В. признавал иск, пояснял суду, что членами межведомственной комиссии произведен осмотр данного дома и составлены акт и заключение без привлечения специализированной организации. Однако, при этом полагал, что дом в действительности является ветхим.

Третье лицо Сущак А.Е. возражала по заявленному требованию.

Представитель третьих лиц Орлов В.В. также полагал, что оснований для признания акта и заключения межведомственной комиссии недействительными не имеется.

Районный суд удовлетворил требования истца, сославшись на нарушение ответчиком процедуры оценки соответствия помещения требованиям пунктов 44, 45 Положения о порядке признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также и учитывая факт признания ответчиком иска.

В кассационной жалобе представитель третьих лиц Орлов В.В. настаивал на отмене решения и прекращении производства по делу. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд неправомерно принял признание иска ответчиком, а также ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Представитель администрации МО «...» в письменном отзыве просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно предписаниям пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, проведение обследования производится специализированной организацией только при принятии межведомственной комиссией решения о необходимости такого обследования.

Как следует из материалов дела, комиссией такое решение не было принято, оспариваемые акт и заключение подписаны всеми членами комиссии без каких-либо замечаний.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что межведомственная комиссия приняла решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу по результатам оценки соответствия данного дома требованиям, установленным в пункте 38 Положения, отразив результаты этой оценки в решении, принятом по правилам пункта 47 данного нормативного акта.

В этой связи довод суда о нарушении межведомственной комиссией процедуры признания дома аварийным и подлежащим сносу ввиду отсутствия соответствующего заключения специализированной организации, является неверным.

Помимо этого, неправомерным является и принятие судом признания иска ответчиком. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Федоткин А.Я., представляющий интересы ответчика, является должностным лицом МО ... Принимая признание иска от данного представителя, суд должен был учесть названное обстоятельство, учесть и оценить в совокупности и другие доказательства, положенные в основу оспариваемого решения.

В силу п.4 ст.361 ГПК РФ кассационная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции.

Поскольку судом обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неправильно применена норма материального права, то судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 мая 2010 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Кротова Л.М.

Иванова В.А.