ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
Дело № 33- 1530 поступило //.//.//.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.
при секретареЗабелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 14 июля 2010 г.
кассационную жалобу представителя Государственной инспекции труда РБ Жарова А.В., действующего на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2010г.
которым п о с т а н о в л е н о:
Заявление ООО «Промсервис»удовлетворить.
Признать незаконными действия государственного инспектора труда ГИТ в РБ Жарова А.В. по расследованию несчастного случая, произошедшего с Быковым 21 августа 2009года.
Отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия №4-306-09-ПВ/7/3 от 20 января 2010года.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда РБ Новоселова М.А., действующего на основании доверенности, представителя ООО «Промсервис» Секретаревой И.К., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, ООО «Промсервис» просил признать незаконными действия государственного инспектора труда ГИТ в РБ Жарова А.В. по расследованию несчастного случая, произошедшего с Быковым 21 августа 2009года и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия №4-306-09-ПВ/7/3 от 20 января 2010года ссылаясь на то, что 20.01.2010г. государственным инспектором труда Жаровым А.В. составлено заключение о квалификации несчастного случая с Быковым Е.М. как несчастного случая на производстве и выдано предписание, которым предписано работодателю составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и представить его в Государственную инспекцию труда. Данный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как Быков Е.М. не исполнял трудовые обязанности. Работодатель не давал такое задание, несчастный случай произошел не на территории предприятия. Расследование несчастного случая госинспектором Жаровым А.В. проведено неполно, не соответствует фактическим обстоятельствам, также нарушен срок расследования несчастного случая.
В судебном заседании представитель заявителя Секретарева И.К. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании государственный инспектор труда в РБ Жаров А.В. исковые требования не признал и пояснил, что несчастный случай с Быковым Е.М. произошел в рабочее время. Быков Е.М. устранял провис кабельных линий, действуя в интересах работодателя и исполняя требования должностной инструкции мастера электрослужбы. Срок расследования продлен, так как первоначально собранные материалы надо было доработать, получить дополнительные документы.
В судебное заседание заинтересованное лицо ИП Курило С.И. не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Государственной инспекции труда РБ Жаров А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Cудебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда РБ Новоселова М.А., представителя ООО «Промсервис» Секретаревой И.К., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Разрешая заявление ООО «Промсервис», суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как данным доводам районным судом была дана надлежащая оценка, после чего они были обоснованно, опровергнуты.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: И.К. Хаыкова.
Иванова В.А..