ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33- 1610 поступило //.//.// года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.
при секретаре Бутухановой Т.Б.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 19 июля 2010 г.
кассационную жалобу представителя Мадагуевой Е.Л. - Лубсанова В.Б., действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда от 28 мая 2010 года
которым постановлено: | В удовлетворении исковых требований Мадагуевой Е.Л. отказать. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Мадагуевой Е.Л., ее представителя Лубсанова В.Б., действующего на основании доверенности, представителей ФБУ ИЗ//// Поповой С.Г., Николаевой А.А., Галановой Ж.Э., Кабачук Н.В., действующих на основании доверенности, представителя Управления по РБ Поповой С.Г., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Мадагуева Е.Л. к Управлению ////, Федеральному бюджетному учреждению //// просила признать незаконным ее увольнение и восстановить на работе, компенсировать моральный вред, ссылаясь на то, что 31.03.2010г. приказом начальника ФБУ ИЗ-///// №103-лс она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (по сокращению штатов организации). Считает, что увольнение вызвано неприязненным отношением со стороны руководства Управления по РБ и ФГУ ИЗ-//// в связи с причастностью ее к конфликту, произошедшему между сотрудниками ФБУ //// и ////, поскольку она // //// выдала //// справку об обращении к врачу в связи с полученными повреждениями носа. При увольнении ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности медицинских работников в //// //. 23 марта 2010г. до ее увольнения в ФБУ ИЗ //// была введена новая должность ////. Однако эта должность не была ей предложена, не было предложено пройти соответствующее обучение, чем нарушены ее права.
В судебном заседании Мадагуева Е.Л. её представитель Васильева А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представители ФБУ ИЗ-//// Николаева А.А., Галанова Ж.Э. и представитель Управления по РБ Попова С.Г. с иском не согласились и пояснили, что Мадагуева Е.Л. проходила службу в Центре ////, являющимся структурным подразделением ФБУ ИЗ-//// Должность //// сокращена и такой должности по настоящее время в штатном расписании нет, а исполнение обязанностей //// возложена на заместителя начальника Центра, являющегося аттестованным сотрудником. При увольнении Мадагуевой Е.Л. были предложены все имеющиеся в ФБУ ИЗ-//// вакантные должности вольнонаемного состава, поскольку она была вольнонаемным сотрудником, занимать аттестованные должности не могла. Предлагать ей вакантные должности в других учреждениях работодатель не вправе. Должность //// 0,5 ставки была предложена другому ////, имеющему специальное образование по ////. Порядок увольнения истицы соблюден, нарушений трудового законодательства не допущено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Мадагуевой Е.Л. - Лубсанов В.Б., действующий на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Мадагуевой Е.Л., ее представителя Лубсанова В.Б., представителей ФБУ ИЗ-//// Поповой С.Г., Николаевой А.А., Галановой Ж.Э., Кабачук Н.В., представителя Управления по РБ Поповой С.Г., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности во всех учреждения ////, расположенных в г. Улан-Удэ, является необоснованным и не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что учреждение ФБУ ИЗ-//// является юридическим лицом, не имеющим филиалов и структурных подразделений, кроме тех, где вакантные должности Мадагуевой Е.Л. были предложены, у начальника ИЗ-//// отсутствовали полномочия для предложения истице вакантных должностей в других учреждениях //// которые являются самостоятельными юридическими лицами и в подчинении с ФБУ ИЗ-//// не состоят. Работодателем истца являлось учреждение ФБУ ИЗ-////
Довод жалобы о том, что в газете «Все для Вас» от ////. и от //// г. было опубликовано объявление о вакантной должности ////, также не может быть принят во внимание.
Данный довод судом первой инстанции проверялся, и судом было установлено, что вакантные должности //// предлагались в других учреждениях, вакантной должности //// в ФБУ ИЗ-//// не было.
Обязанности предлагать Мадагуевой Е.Л. вакантные должности, имеющие в других учреждениях ////, у начальника Управления по РБ не имелось.
Судом первой инстанции достоверно было установлено, что работодателем порядок и процедура увольнения Мадагуевой Е.Л. по указанному основанию были соблюдены, истец была за два месяца уведомлена о предстоящем увольнении, вакантных должностей, соответствующих ее квалификации не имелось. Фактическое сокращение штата организации было подтверждено.
Довод истца том, что сокращение ее должности вызвано неприязненным отношением со стороны руководства Управления по РБ, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции было установлено, что в ФБУ ИЗ-//// имело место фактическое сокращение штата организации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено законно и обоснованно, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: И.К. Хаыкова.
В.А. Иванова.