РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
Дело № 33- 1466 поступило //.//.//. года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.
при секретаре Бутухановой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 19 июля 2010 г.
кассационные жалобы представителя Козлова Д.А. и Антоновой И.П.- Хандаровой М.М., действующей на основании доверенности на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2010 года
Исковые требования Банка удовлетворить.
Взыскать с Козлова Д. А. и Антоновой И.П. солидарно в пользу Банка 1 013 808 рублей 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9169,05 руб., всего взыскать 1022 977 (один миллион двадцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителей Козлова Д.А. и Антоновой И.П.- Хандаровой М.М., Ульзутуевой О.Б. действующих на основании доверенности, Антоновой И.П., представителя Банка Торопцева С.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Банк в лице Бурятского филиала просил взыскать с Козлова Д.А., Антоновой И.П. в солидарном порядке 1013 808,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9169,05 руб., ссылаясь на то, что между Банком в лице Бурятского и ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» заключен кредитный договор № 0659/012 от 20 января 2006 года по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2000 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата согласно графику. Окончательный срок возврата кредита 14.01.2011г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является: договор о залоге оборудования, договоры поручительства заключенные между Банком в лице Бурятского филиала и физическими лицами Козловым Д.А. , Антоновой И.П. Обязательства перед банком заемщик не исполняет, поэтому банк обратился с иском в суд к поручителям Козлову Д.А., Антоновой И.П.
Определением суда от 15 сентября 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика».
В судебном заседании представитель истца Торопцев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание Козлов Д.А. и Антонова И.П. не явились.
В судебном заседании представители Козлова Д.А., Антоновой И.П.- Хандарова М.М., Ульзутуева О.Б., действующие на основании доверенности исковые требования не признали, пояснили, что договора поручительства, заключенные с их доверителями являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, а основным видом обеспечения возврата заемных средств являлся залог имущества.
В судебное заседание представитель ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» не явился, просят рассмотреть дела в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах представитель Козлова Д.А. и Антоновой И.П.- Хандарова М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судбеном заедании, ссылаясь на то, что судом фактически произведено повторной взыскание с поручителей уже взысканной суммы с заемщика.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения выслушав пояснения представителей Козлова Д.А. и Антоновой И.П.- Хандаровой М.М., Ульзутуевой О.Б., Антоновой И.П., представителя Банка Торопцева С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца, возложил ответственность по погашению задолженности по кредитному договору в солидарном порядке только на поручителей. Однако такой вывод суда противоречит требования гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из части 3 указанной нормы закона лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом данное положение ГК РФ распространяется только на тот случай, когда сопоручители подписывают единый договор поручительства.
Как следует из материалов дела Козлов Д.А., Антонова И.П. подписали индивидуальные договоры поручительства. При этом данными договорами предусмотрена солидарная ответственность каждого из поручителей в отдельности совместно с заемщиком, то есть поручители не становятся солидарно обязанными друг перед другом. Положений о том, что поручители между собой несут солидарную ответственность по кредиту, договоры не содержат.
Решением Арбитражного суда РБ от //.//.//. года с заемщика ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1013808,33 руб. Задолженность по кредитному договору должником не была погашена.
Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Поэтому суду первой инстанции суду следовало, обсудить вопрос об указании в резолютивной части решения о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, как с поручителей, так и с основного должника.
Поскольку поручители не становятся солидарно обязанными друг перед другом, то решение суда о взыскании задолженности солидарно только с поручителей нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.05.2010 года отменить дело, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: И.К. Хаыкова.
В.А. Иванова.