ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиева Л.Б.
Дело № 33-1690 пост. //.//.//.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 июля 2010 г.
кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Е.Н. Доржиева на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2010г.,
которым постановлено: | Исковые требования ФГУ «Парк» удовлетворить в части. Обязать Дмитриева В.А. освободить самовольно захваченные земли Российской Федерации и произвести снос самовольно возведенных построек – двух одноэтажных деревянных строений, находящихся в п. ... местность ... в течение 01 месяца. Обязать Дмитриева В.А. вывезти за пределы территории ФГУ «Парк» строительный материал, находящийся в п. ... в течение 01 месяца. В удовлетворении исковых требований к Файфер В.Ю. отказать в полном объеме. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ответчика Доржиева Е.Н. (по доверенности), представителя третьего лица на стороне истца – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... Малаханова Т.Д. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, ФГУ «Парк» просил обязать Файфер В.Ю., Дмитриева В.А. освободить самовольно захваченные земли РФ, произвести снос самовольно возведенных построек, обязать вывезти строительный материал за пределы территории парка.
Заявленные требования мотивированы тем, что с августа 2008 г. на территории ФГУ «Парк» (далее Парк) в местности ..., без какого-либо согласования с администрацией парка ведутся работы по строительству объекта. Данные работы производит Файфер В.Ю., который поясняет, что для работы его нанял Дмитриев В.А., имеющий в собственности в местности ... объекты недвижимости, ранее принадлежавшие комбинату. Файфер В.Ю. неоднократно выдавались предписания о прекращении деятельности на территории Парка, возбуждались дела об административных правонарушениях, однако строительство и завоз стройматериалов продолжается.
В судебном заседании представитель истца Бекетов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Файфер В.Ю. и Дмитриевым В.А. самовольно построены объекты на территории Парка, они подлежат сносу.
Третье лицо на стороне истца - представитель федеральной службы по надзору и сфере природопользования по ... Малаханов Т.Д. иск поддержал, пояснил, что земельный участок, на котором расположены здания, принадлежащие Дмитриеву В.А., относится к землям РФ и переданы в бессрочное пользование Парку. Дмитриев должен был заключить договор аренды земельного участка, а также провести градостроительную и государственную экологическую экспертизы проектной документации.
Ответчик Файфер В.Ю. исковые требования не признал, просил суд признать его ненадлежащим ответчиком, т.к. между ним и Дмитриевым В.А. заключен договор подряда на ремонт зданий, он действует в соответствии с указаниями последнего.
Представитель ответчика Дмитриева В.А. Доржиев Е.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что Дмитриеву В.А. на праве собственности принадлежат Х здания, расположенные в п. ..., которые прошли госрегистрацию, а также еще Х зданий, расположенных там же согласно договора купли-продажи от 2003 г., ранее принадлежавшие комбинату. Согласно ст. 271 ГК РФ Дмитриев приобрел право пользования земельным участком, на котором расположена недвижимость. Истцом не представлены доказательства тому, что указанные земли принадлежат Парку.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Е.Н. Доржиев, имеющий право на обжалование судебного акта согласно доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный земельный участок расположен на земле МО п. ..., не относится к землям РФ; суд вышел за рамки предъявленных требований и самостоятельно определил сроки устранения нарушений; подрядчиком Файфер В.Ю. производился ремонт и реконструкция здания, а не строительство нового, при отсутствии идентифицирующих признаков объектов решение суда не исполнимо.
Судебная коллегия, выслушав Доржиева Е.Н., Малаханова Т.Д., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
В силу ч. 6 ст. 2 вышеупомянутого ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Исследовав все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что территория, на которой располагаются спорные строения, относится к территории национального парка.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие, что указанные земли принадлежат Парку, а не землям поселений обоснованно признана судом неправомерной, поскольку такое право закреплено за Российской Федерацией в силу закона.
Поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности у муниципального образования поселок ... отсутствует право распоряжаться им.
Данный вывод суда основан также на решениях арбитражных судов 2004-2005г.г., вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение по данному спору, согласно которым конкурсному управляющему ОАО «комбинат» было отказано в предоставлении земельных участков, на которых располагались его объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ должна быть проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий.
Как следует из материалов дела, указанные экспертизы ответчиком не проводились.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объекты, возведенные Дмитриевым В.А., являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Ссылка в жалобе на ч.2 ст. 271 ГК РФ неправомерна, т.к. спорный земельный участок расположен на территории Парка, относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленных требований и самостоятельно определил срок устранения нарушений, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку установление судом сроков устранения нарушений по данному делу не может рассматриваться как выход за пределы заявленных требований.
Довод, касающийся того, что ответчиком производится ремонт и реконструкция зданий, а не их строительство, также не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в решении. Данный довод направлен на переоценку выводов суда. К тому же, при проведении реконструкции и капитального ремонта объектов недвижимости, находящихся в зоне особо охраняемых природных территорий, также требуется предварительное проведение указанных экспертиз проектно-сметной документации.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: И.К.Хаыкова, В.А.Бухтиярова