О восстановлении на работе

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбаев Г.Л.

Дело № 33-1364 поступило //.//.//.г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Киселевой Л.В.

судей коллегии Кротовой Л.М., Куницыной Т.Н.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 07 июля 2010 г.

кассационную жалобу Никитиной Л.М. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2009г.,

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитина Л.М. обратилась в суд с иском к МОУ ДО « Дом детского творчества» о признании приказа об увольнении №//// от////г.. незаконным, просила восстановить ее на работе в должности //// в МОУ ДО «Дом детского творчества» с 29.10.2009г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 октября по 20 ноября 2009г. в размере ////руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21 ноября 2009г. по день восстановления на работе из расчета один рабочий день //// рублей, ссылаясь на то, что в МОУ ДО « Дом детского творчества» она работала в качестве //// с 1987 года. 29.10.2009г. она была уволена с занимаемой должности за прогулы без уважительной причины, которые имели место 5,6 и 7 октября 2009г. Считает, что отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку участвовала в судебном заседании в Верховном суде Республики Бурятия в качестве представителя //// 6 октября 2009г.

В судебном заседании Никитина Л.М. заявила дополнительные исковые требования о замене трудовой книжки в случае удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Белов Е.А., действующий на основании доверенности с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Никитина Л.М. не является профессиональным ////, и явка заинтересованных лиц на заседание судебной коллегии является необязательной. Причина неявки на работу является неуважительной.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Никитина Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, признав отсутствие на работе прогулом без уважительных причин; в период с 30 сентября по 29 октября 2009г. она осуществляла самозащиту, считает, что имеет место преследование со стороны директора ////. Следует поощрять участие //// в общественной жизни, в актах об отсутствии на рабочем месте не указана его продолжительность.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Суд правомерно пришел к выводу, что истица 5, 6, 7 октября 2009г. совершила прогул без уважительной причины, поскольку не выходила на работу, а выехала без предварительного согласия работодателя на заседание Верховного суда РБ в качестве законного представителя обвиняемой ////

Довод Никитиной Л.М. о нахождении в состоянии самозащиты трудовых прав подлежит отклонению, так как данному доводу районным судом была дана надлежащая оценка, после чего он был обоснованно, опровергнут. Фактов нарушения ее трудовых прав работодателем не установлено, и сама истица их не указывает.

Также судом проверен порядок увольнения истицы, который полностью соблюден, произведен с учетом требований ст.193 ТК РФ.

Довод жалобы истицы о том, что поскольку в актах об отсутствии ее на работе 5, 6, 7 октября 2009г. не указана его продолжительность, то это не позволяет говорить о совершении ею прогулов, не может быть принят во внимание, в указные дни истец выезжала из п. Багдарин, поэтому данное обстоятельство свидетельствует о том, что в эти дни истец отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня.

Ссылка в жалобе на общественную работу //// является не состоятельной, так как выполнение общественной работы, не освобождает от выполнения основной работы. Кроме того, данный довод не имеет правого значения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Киселева.

Судьи: Л.М. Кротова.

Т.Н. Куницына.