ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабданова Г.Г.
Дело № 33- 1686 поступило //.//.//. года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Ивановой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре Бутухановой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 28 июля 2010 г.
кассационную жалобу представителя Банка Путинцева Р.А. действующего на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 июня 2010 года
которым постановлено: | Исковые требования Банка к Мохосоевой С.В., ООО «ЖКС-Сибирь» о признании недействительным договора купли-продажи 1/65 доли в подземной автостоянке (парковки) от //// оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Банка Путинцева Р.А., действующего на основании доверенности, представителя Мохосоевой С.В.- Гавриловой Л.Н., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Банк просил признать договор купли- продажи 1/65 доли в праве собственности на подземную автостоянку расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, ... ... недействительным, ссылаясь на то, что ////г.. между ООО «ЖКС-Сибирь» и Мохосоевой С.В. заключен договор купли- продажи машино-места ////, но право Мохосоевой С.В. в установленном порядке зарегистрировано не было. Оспариваемый договор нарушает права истца как Залогодержателя по договору об ипотеке от //// поскольку свидетельствует о правопритязаниях ответчика на часть предмета залога.
В судебное заседание представитель истца не явился вторично, представитель ответчика - Гаврилова Л.Н. настаивала на рассмотрении дела по существу.
В судебное заседание Мохосоева С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Мохосоевой С.В.- Гаврилова Л.Н. иск не признала и пояснила, что Мохосоевой С.В. в соответствии договором купли-продажи парковки №//// от //// приобрела 1/65 доли в подземном автостоянке за //// рублей.
В судебном заседании представитель ООО «ЖКС-Сибирь» Жаров Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что договор Мохосоевой С.В. исполнен, денежные средства получены в полном объеме, парковка (место ////) передана для использования. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель Управления по РБ Шаргаева Д.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Путинцев Р.А просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Банка Путинцева Р.А., действующего на основании доверенности, представителя Мохосоевой С.В.- Гавриловой Л.Н., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «ЖКС-Сибирь» является собственником подземной автостоянки (нежилого помещения), расположенного в подвале, общей площадью 2286,40 кв.м. (номер на поэтажном планеVI:1-3), по адресу: ..., //// ..., ....
Являясь собственником нежилого помещения, ООО «ЖКС-Сибирь» заключило //// договор купли-продажи доли в праве общей собственности на подземную стоянку с Мохосоевой С.В.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенную норму права и материалы дела, приходит к выводу, что целью оспариваемого договора было приобретение Мохосоевой С.В. у собственника части недвижимого имущества (автостоянки) в виде «машино-места».
Поэтому довод жалобы о недействительности сделки по основаниям, что продавец вправе был распорядиться спорным объектом в целом, а не частью недвижимого имущества, не может быть принят во внимание.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 05.07.2001 г. № 132-О, государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвано лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию воли и имущественную самостоятельность.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенные условия договора сторонами были оговорены, определен предмет договора, его цена, порядок расчета, порядок пользования парковочным местом.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, договор становится обязательным для сторон независимо от перехода права собственности.
Договор был заключен и исполнен сторонами.
Поэтому довод истца о том, что право Мохосоевой С.В. не было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому договор является недействительным, также не может быть принят во внимание.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы, коллегия полагает, что суд, верно определил обстоятельства, оснований для признания вывода суда неправильным имеющие значение для дела оснований для признания вывода суда неправильным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Оп р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 июня 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: В.А. Иванова.
Б.С. Семенов.