ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Холонгуева О.Р.
Дело № 33- 1758 поступило //.//.//. года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Урмаевой Т.А.
судей Кротовой Л.М., Ивановой В.А.
при секретаре Ласкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 14 июля 2010 г.
кассационную жалобу Кузьмина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 июня 2010 года
которым постановлено: | Исковые требования Лукьянова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кузьмина А.В. в пользу Лукьянова С.В. денежные средства в сумме ////., в счет возмещения судебных издержек -//// |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Кузьмина А.В. Атутова Д.Ю., действующего на основании доверенности, представителя Лукьянова С.В. Тарабукиной С.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Лукьянова С.В. просил взыскать с Кузьмина А.В. сумму неосновательного обогащения -//// проценты за пользование чужими денежными средствами - ////., судебные издержки -////. ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с Кузьминым А.В. в качестве //// и на основании доверенности управлял //// Данный автомобиль использовался им для служебных целей. Мелкий ремонт осуществлял самостоятельно, покупку некоторых деталей делал за свой счет, иногда за счет Кузьмина А.В. В апреле 2007г. потребовался ремонт двигателя, о чем Кузьмин А.В. был поставлен в известность. Ремонт произведен в автоцентре ////, за что он оплатил //// руб. Но до настоящего времени его затраты на ремонт не возмещены, ответчик возместить затраты отказывается.
В судебном заседании Лукьянов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Лукьянова С.В. -Атутов Д.Ю. иск не признал и пояснил, что за 3 года эксплуатации автомобиля Лукьянов С.В. сам принимал решение быть участником дорожного движения и содержать автомобиль в исправном состоянии. Для чего он и произвел необходимый ремонт. В ходе ремонта двигатель был снят и продан //// за //// руб., о чем свидетельствуют представленные документы. Считает, что между сторонами сложились договорные отношения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кузьмин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Кузьмина А.В. Атутова Д.Ю., представителя Лукьянова С.В. Тарабукиной С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии законом.
Как следует из материалов дела, истец управлял автомобилем, принадлежащим ответчику на основании доверенности.
В соответствии с указанной доверенностью Кузьмин А.В. подтверждал, уполномочивал, разрешал Лукьянову эксплуатировать, управлять принадлежащим ему транспортным средством. Иными полномочиями Лукьянова не наделял.
Письменного соглашения, договора о том, что истец принимает на себя обязательство по содержанию, текущему и капитальному ремонту автомобиля отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность по содержанию автомобиля в соответствии со ст. 210 ГК РФ должен нести его собственник.
Факт проведения ремонта двигателя истцом, факт оплаты истцом ремонта двигателя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт не отрицал и представитель истца.
Поскольку имущество, принадлежащее ответчику, было улучшено, сохранено в рабочем состоянии за счет средств истца, то ответчик сберег денежные средства на указанную сумму, что правомерно суд первой инстанции признал неосновательным сбережением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой закона у суда первой инстанции были все основания для взыскания с ответчика //// рублей.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ у суда первой инстанции были также все основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства.
Арифметической ошибки в подсчете процентов не установлено.
Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец получил за двигатель //// рублей, не может быть принят во внимание, поскольку имеющаяся приходная накладная № //// от //.//.//. года с достоверностью не подтверждает о том, что оплата ИП //// была произведена за детали от автомашины ответчика. Свидетель //// детали указанные в приходной накладной № //// лично не принимал.
Все другие доводы жалобы не имеют правого значения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Оп р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 июня 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева.
Судьи: Л.М.Кротова.
В.А. Иванова.