о взыскании материального ущерба

Дело № 33-1456

Судья Тугульдурова И.Б.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Шагдаровой Т.А.

судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.

при секретаре Тугутовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 июля 2010 г.

дело по иску индивидуального предпринимателя Еременко Г.К. к Мясниковой М.С., Шалаевой Л.А. и Соболькиной Е.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе Шалаевой Л.А. и Соболькиной Е.М.

на решение Заиграевского районного суда РБ от 5 мая 2010 г.,

которым иск частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Шалаевой Л.А., Соболькиной Е.М., Мясниковой М.С., представителя Сорокиной Л.В., действующей в интересах ИП Еременко Г.К. на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, индивидуальный предприниматель Еременко Г.К. просила взыскать с Мясниковой М.С., Шалаевой Л.А. и Соболькиной Е.М. материальный ущерб и судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчики допустили недостачу товарно-материальных ценностей и приобретали продукты питания в долг.

Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шалаева Л.А. и Соболькина Е.М. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суде кассационной инстанции Шалаева Л.А., Соболькина Е.М., Мясникова М.С. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Сорокина Л.В., действующая в интересах ИП Еременко Г.К., возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с заключенными с ответчиками договорами о коллективной (бригадной) материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставки (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что подлежащая взысканию с каждого ответчика сумма материального ущерба была определена путем деления сумм недостачи на количество членов бригады, работавших в инвентаризационный период.

Такой расчет суммы ущерба не может быть признан правильным, поскольку по расчетно-платежной ведомости, в частности, за июнь 2009 г. у Шалаевой Л.А. указан 21 рабочий день, а у Мясниковой М.С. - 7 рабочих дней; за июль 2009 г. у Шалаевой Л.А. - 11 рабочих дней, а у Мясниковой - 23 рабочих дня.

Учитывая условия заключенных договоров о коллективной материальной ответственности и фактические обстоятельства дела, взыскание материального ущерба по произведенному истцом расчету является неверным, поскольку в нарушение приведенных правил расчет произведен без учета коэффициента участия каждого из ответчиков в образовании недостачи.

Кроме того, согласно п.15 договоров о коллективной материальной ответственности привлечение коллектива (бригады) к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов.

В материалах дела отсутствуют письменные объяснения ответчиков по поводу выявленных недостач товарно-материальных ценностей и судом данный вопрос не исследовался, каких-либо выводов по этому поводу решение суда не содержит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя не исходя из данных норм права, а пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что также не может быть признано правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Заиграевского районного суда РБ от 5 мая 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Бухтиярова В.А.

Хаыкова И.К.