Дело № 33-1678
Судья Баторова Ж.Б.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Хаыковой И.К., Пащенко Н.В.
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 июля 2010 г.
дело по иску Мамчур А.М. к ООО о защите трудовых прав
по кассационной жалобе Мамчур А.М.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 21 мая 2010 г.,
которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО в лице Сайфутдинова О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском к ООО, Мамчур А.М. просил признать, что он в период с 21.07.2008 г. по 21.09.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.
В кассационной жалобе Мамчур А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Сайфутдинов О.Б. возражал против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что о нарушении его трудовых прав он узнал в сентябре 2009 г., обращался к директору 07.01.2010г. с заявлением с требованием разобраться по вопросу его трудоустройства, однако иск в суд подал только 21 апреля 2010 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
В кассационной жалобе истец указывает, что пропустил срок для обращения в суд в связи с тем, что долгое время находился в заблуждении по поводу того, к кому следует обращаться, поскольку руководство работой осуществляли как должностные лица ООО, так и ООО А, которое имеет несколько адресов, однако официального адреса не имеется ни в администрации поселка, ни в отделении почтовой связи.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств по данному делу не имеется, поэтому решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Северобайкальского городского суда РБ от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамчур А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Пащенко Н.В.
Хаыкова И.К.