о признании сделки недействительной

Дело № 33-1714

Судья Назимова П.С.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Шагдаровой Т.А.

судей Хаыковой И.К., Пащенко Н.В.

при секретаре Тугутовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 июля 2010 г.

дело по иску Темниковой Г.П. к ООО, ПО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации договора

по кассационной жалобе Темниковой Г.П.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2010 г.,

которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Темниковой Г.П., ее представителя Темниковой А.А., представителя ООО и ПО Томсон С.Б., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Темникова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО и ПО о признании недействительной в силу ее мнимости сделки по передаче жилого помещения в качестве паевого взноса, заключенной ответчиками, применении последствий недействительности сделки, о государственной регистрации договора дарения от 12.03.2008 г. и перехода права собственности на жилое помещение от ООО к Темниковой Г.П.

Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение ранее было передано истцу по договору дарения на основании решения администрации и профсоюзного комитета ООО, однако договор не был заключен и зарегистрирован в установленном порядке по независящим от истца причинам. Впоследствии это же жилое помещение передано в качестве паевого взноса в уставной капитал ПО.

В ходе судебного разбирательства Темникова Г.П. уточнила иск и просила обязать зарегистрировать договор передачи квартиры в ее собственность от 22.01.2009 г.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Темникова Г.П. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В суде кассационной инстанции Темникова Г.П., ее представитель Темникова А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО и ПО Томсон С.Б. возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ООО полномочия принимать решения о распоряжении принадлежащим ООО имуществом принадлежат союзу обществ как его единственному учредителю, поэтому 02.11.2009 г. союзом обществ было принято решение о передаче жилого дома в качестве паевого взноса в паевой фонд ПО, в связи с чем произведена передача имущества, о чем составлен акт приема-передачи и уменьшен уставной капитал ООО, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

27.11.2009 г. регистрационной службой произведена государственная регистрация перехода права собственности и 01.03.2010 г. - регистрация права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 170, 131, 223 Гражданского кодекса РФ и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм гражданского законодательства о защите прав собственника несостоятелен, поскольку доказательств владения Темниковой Г.П. спорным помещением на праве собственности или ином законном основании в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Мужановой С.М., передачу имущества без учета его балансовой стоимости, неуплату налогов, не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Довод жалобы о добросовестности владения жилым помещением подлежит отклонению, поскольку соответствующие требования в суде первой инстанции заявлены не были и не являлись предметом судебного разбирательства.

Другие доводы жалобы являются аналогичными приведенным в районном суде, были предметом исследования и правовой оценки и направлены на переоценку выводов суда, вследствие чего не могут являться основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Темниковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Пащенко Н.В.

Хаыкова И.К.