о возмещении материального ущерба

Дело № 33-1778

Судья Холонгуева О.Р.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Шагдаровой Т.А.

судей Хаыковой И.К., Пащенко Н.В.

при секретаре Очировой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 июля 2010 г.

дело по иску ООО к Сковитиной А.А., Мироновой Е.В., Левинской М.Г. и Макеевой И.Г. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ООО

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июня 2010 г.,

которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО Шагдуржаповой Ч.Д. и Матвеева В.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Е.А., действуя в интересах ООО на основании доверенности, обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба с Макеевой И.Г., со Сковитиной А.А., с Мироновой Е.В., с Левинской М.Г.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО Шагдуржапова Ч.Д. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представители ООО Шагдуржапова Ч.Д. и Матвеев В.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о недоказанности размера причиненного ответчиками материального ущерба, однако такой вывод суда является преждевременным.

В соответствии с п.1 ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу п.1 ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела видно, что ответчики состояли с ООО в трудовых отношениях, 18.03.2008 г., 10.04.2008 г., 30.05.2008 г. между сторонами были заключены договоры о коллективной материальной ответственности, по условиям которых основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Согласно искового заявления и материалам дела, в магазине, где работали ответчики, были проведены проверки, по результатам которых выявлены недостачи, составлены инвентаризационные описи и акты ревизии, из которых следует, что недостача товарно-материальных ценностей за период с 10.03.2008 г. по 04.05.2008 г. составляет 159 792,45 руб., с 05.05.2008 г. по 08.06.2008 г. - 98 266,7 руб., с 09.06.2008 г. по 22.06.2008 г. - 43 861,23 руб., с 23.06.2008 г. по 13.07.2008 г. - 68 153,13 руб., с 14.07.2008 г. по 10.08.2008г. - 97 213,92 руб. Таким образом, по утверждению истца, размер причиненного ущерба равен 467 287,44 руб., из которых 4003,48 руб. ответчики возместили добровольно.

Однако эти доводы истца судом первой инстанции не были проверены и в нарушение требований ст.ст.71, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ какой-либо оценки данным доказательствам в решении суда не дано, а в удовлетворении иска отказано со ссылкой лишь на то, что представленные истцом доказательства не позволяют определить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, определить, какими документами подтверждается размер причиненного ущерба и в зависимости от установленного и имеющихся доказательств разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июня 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Пащенко Н.В.

Хаыкова И.К.