Дело № 33-1618
Судья Гармаева Н.Л.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Хаыковой И.К., Кротовой Л.М.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 5 июля 2010 г.
дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах Гаученова В.С. к пенсионному фонду о признании права на ежемесячную денежную выплату
по кассационной жалобе пенсионного фонда
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2010 г.,
которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя пенсионного фонда Халтанова А.Ю., представителя военного комиссариата Копочинского К.В., действующих на основании доверенностей, Гаученова В.С., прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ обратился в суд с иском к пенсионному фонду о признании права Гаученова В.С. на ежемесячную денежную выплату на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 г. № 294 "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации".
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции представитель пенсионного фонда Халтанов А.Ю. и представитель военного комиссариата Копочинский К.В. поддержали доводы кассационной жалобы, Гаученов В.С. и прокурор Болдоева Э.В. возражали против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, прокурора, представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции сослался на то, что согласно правовых позиций Европейского Суда по правам человека принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового слушания по делу и получения нового решения; наличие долга, подтвержденного юридически обязательным и подлежащим обязательному исполнению судебным решением, предоставляет лицу, в пользу которого оно было вынесено, «законное ожидание», а отмена выплат, основанием для которых было судебное решение, представляет собой вмешательство в право лица на беспрепятственное пользование имуществом.
При этом районный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2004 г. на Комитет возложена обязанность выдать Гаученову В.С. удостоверение и неверное или неполное заполнение удостоверения не влияет на объем его прав.
Такой вывод суда не может быть признан правильным.
Из материалов дела следует, что основанием для прекращения выплаты Гаученову В.С. ежемесячной денежной выплаты послужило то обстоятельство, что в выданном ему удостоверении не указано, какими правами и льготами он пользуется, поскольку согласно Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 г. N 763, при заполнении пустой строки удостоверения после слов: "Предъявитель настоящего удостоверения имеет права и льготы, установленные пунктом" делается запись "1", если предъявитель относится к лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", или запись "2", если предъявитель относится к лицам, указанным в подпункте 5 пункта 1 статьи 3 указанного Закона, или запись "3", если предъявитель относится к лицам, указанным в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 указанного Закона.
Таким образом, при рассмотрении судом дела о признании незаконными действий Комитета и возложении обязанности выдать Гаученову В.С. удостоверение вопрос об объеме прав и льгот истца не рассматривался и какие-либо обстоятельства дела по этому поводу судом не устанавливались, поэтому ссылка районного суда на принцип правовой определенности и другие правовые позиции Европейского Суда по правам человека, положенные судом в основу принятого решения, несостоятельна.
По указанным мотивам решение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить соответствующее закону и материалам дела постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Кротова Л.М.
Хаыкова И.К.