о взыскании страхового возмещения

Дело № 33-1615

Судья Бадмаева Д.Н.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Шагдаровой Т.А.

судей Хаыковой И.К., Кротовой Л.М.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 5 июля 2010 г.

дело по иску Малышева К.А. к ООО о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2010 г.,

которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Григорьева А.А., действующего на основании доверенности, Малышева К.А. и его представителя Багадаевой Э.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, Малышев К.А. просил взыскать с ООО страховое возмещение и судебные расходы, ссылаясь на то, что согласно заключенному между сторонами договору страхования имущественного интереса по варианту КАСКО в отношении принадлежащего Малышевой Л.А. автомобиля, он обратился к ответчику для получения страховой выплаты в связи с ДТП, однако до настоящего времени возмещение вреда не произведено.

Районный суд постановил решение об удовлетворении требований и взыскал в пользу Малышева К.А. страховое возмещение .

В кассационной жалобе ООО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель ООО Григорьев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Малышев К.А. и его представитель Багадаева Э.В. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции сослался на то, что факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу материального ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию согласно заключению Независимой экспертной оценки в размере ... руб.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным и подлежит дополнительной проверке, поскольку помимо указанного заключения эксперта, положенного в основу принятого судом решения, в материалах дела имеется заключение ООО Эксперт, согласно которому размер подлежащих возмещению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Малышева К.А. с учетом его износа составляет ... руб.

Таким образом, суду представлены два заключения экспертов, в которых восстановительный ремонт указанного автомобиля определен с существенной разницей в его стоимости.

При таких обстоятельствах при разрешении дела суду первой инстанции следовало исходить из требований ч.3 ст.86 ГПК РФ об оценке заключения эксперта, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако районный суд не дал должной оценки представленным заключениям, не определил причины, по которым указанные в заключениях экспертов суммы восстановительного ремонта автомобиля имеют существенные различия, и отдал предпочтение заключению Независимой экспертной оценки, не указав в решении мотивы, по которым заключение ООО Эксперт не принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, тщательно проверив доводы сторон, в том числе возражения ответчика о необоснованности включения в перечень подлежащих замене узлов и деталей стоимости автоматической коробки переключения передач и стоимости переднего блока фар, что привело к неоправданному увеличению суммы ущерба, а также о том, что характер повреждений автомобиля не соответствует указанным истцом обстоятельствам ДТП, материалам административного дела и документам, составленным на месте происшествия в целях фиксации ДТП, дать надлежащую оценку доказательствам и постановить соответствующее закону и материалам дела судебное постановление, разъяснив сторонам предусмотренное законом право окончания дела мировым соглашением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Кротова Л.М.

Хаыкова И.К.