о признании недействительным договора

Дело № 33-1625

Судья Гармаева Н.Л.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Шагдаровой Т.А.

судей Хаыковой И.К., Кротовой Л.М.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 5 июля 2010 г.

дело по иску ОАО к Хамархановой М.Л. и ООО о признании недействительным договора купли-продажи

по кассационной жалобе ОАО

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2010 г.,

которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Баландиной А.П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, ОАО просило признать недействительным договор купли-продажи 1/65 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку, заключенный между ООО и Хамархановой М.Л., ссылаясь на нарушение ст.251, п.2 ст.209, ст.131, п.4 ст.244, п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ, поскольку предметом оспариваемого договора был несуществующий объект права в виде доли в праве общей собственности на имущество.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО Баландина А.П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Данный вывод суда соответствует закону, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылки истца на противоречие условий договора требованиям ст.251 ГК РФ о моменте перехода доли в праве общей собственности к приобретателю договора, ст.131 о государственной регистрации недвижимости, п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения общей собственности правомерно не приняты судом во внимание, поскольку сами по себе ссылки на указанные нормы закона не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

Судом установлено, что ООО и Хамарханова М.Л. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - машино-места подземной автостоянки, предназначенного для хранения автомобиля; обязательства по оплате сделки Хамархановой М.Л. выполнены; ООО со своей стороны предоставлено парковочное место, о чем составлен акт приема-передачи, Хамарханова М.Л. до настоящего времени им пользуется и несет бремя расходов по содержанию данного имущества.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что оспариваемым договором не определен его предмет, о несоответствии предмета сделки закону, как не основанные на законе, запрещающем продавать долю в праве общей собственности или часть недвижимого имущества.

Доводы истца о несогласовании сторонами предмета договора не являются основанием для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Довод о том, что отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как стороны договора подтверждают факт оплаты денежных средств по договору и фактическую передачу парковочного места. В любом случае данный вывод не свидетельствует о ничтожности сделки и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на п.4.1 договора об ипотеке, подписанного между истцом и ООО, а также отсутствие сведений о правопритязаниях Хамархановой М.Л. в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несостоятельна, поскольку не исключает наличие заключенного с Хамархановой М.Л. оспариваемого договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Кротова Л.М.

Хаыкова И.К.