о взыскании долга по договору займа

Дело № 33-1724

Судья Болотова Ж.Т.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.

судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 июля 2010 г.

дело по иску Толкачевой Е.В. к Пронькинову К.Н. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Арсентьева А.А. в интересах Толкачевой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2010 г.,

которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Арсентьева А.А. в интересах Толкачевой Е.В., представителя Гомбоева В.Д. в интересах Пронькинова К.Н., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель Толкачевой Е.В. Арсентьев А.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Пронькинову К.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку возврата займа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Толкачевой Е.В. Арсентьев А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Арсентьев А.А., действующий в интересах Толкачевой Е.В., поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гомбоев В.Д., действующий в интересах Пронькинова К.Н., возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств получения суммы займа, доводы ответчика не опровергнуты, тогда как в суд с иском обратилась Толкачева Е.В., поэтому бремя доказывания основания иска возлагается на истца.

Между тем, такой вывод суда не может быть признан правильным.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на заключение между сторонами договора займа денежных средств, в подтверждение которого представила суду заключенный между Толкачевой Е.В. и Пронькиновым К.Н. договор займа и расписку ответчика от той же даты о получении суммы займа.

В возражение против иска ответчик указывает на то, что договор займа действительно был заключен, однако денежные средства по договору не передавались, подпись в расписке о получении денежных средств исполнена не им. При этом ответчиком были приведены фактические обстоятельства заключения данного договора, не соответствующие объяснениям истца.

Однако при этом какие-либо требования о признании договора займа незаключенным ответчиком заявлены не были и встречного иска об оспаривании договора займа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах для разрешения возникшего между сторонами спора суду следовало в установленном законом порядке на основании ст.67 ГПК РФ дать надлежащую оценку представленным доказательствам заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, возражениям представителя ответчика в части безденежности договора и постановить соответствующее закону и материалам дела постановление суда.

По указанным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства заключения данного договора, учитывая возражения ответчика в этой части, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Иванова В.А.

Хаыкова И.К.