Дело № 33-1860
Судья Нимаева О.З.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.
судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.
при секретаре Богайниковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 июля 2010 г.
дело по иску ОАО к Ячановой Н.П. о введении ограничения потребления горячего водоснабжения
по кассационной жалобе ОАО
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2010 г.,
которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО Брянской А.Г. и Вершининой Т.В., действующих на основании доверенностей, Ячановой Н.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском, ОАО просило ограничить пользование Ячановой Н.П. услугами горячего водоснабжения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных ей коммунальных услуг за период, превышающий 6 месяцев, что согласно закону является основанием для введения ограничения подачи потребителю горячего водоснабжения.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представители ОАО Брянская А.Г. и Вершинина Т.В. поддержали доводы кассационной жалобы, ответчик Ячанова Н.П. возражала против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для перерыва или приостановления подачи горячего водоснабжения.
Выводы суда основаны на положениях ст.157 Жилищного кодекса РФ, а также п.п.50, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 80 вышеуказанных Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае, в частности, неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ с Ячановой Н.П. в пользу ОАО взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.
Судом установлено, что во исполнение данного решения ежемесячно производятся удержания с ответчика и, кроме того, Ячанова Н.П. добровольно вносит платежи в погашение задолженности и текущей оплаты коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах необходимо согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для ограничения предоставления коммунальных услуг не имеется, поскольку хотя соглашение между сторонами о погашении задолженности не заключено, тем не менее регулярные периодические платежи в определенной сумме в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг поступают, что представителями ответчика не оспаривается.
По указанным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждена задолженность истца по оплате коммунальных услуг, наличие которой является основанием для введения ограничения подачи истцу горячего водоснабжения.
Ссылка в жалобе на нарушение ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельна, так как заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков разрешено судом в ходе судебного заседания и оставлено без удовлетворения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 июня 2010 г.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Булгытова С.В.
Хаыкова И.К.