о признании недействительной сделки

Дело № 33-1630

Судья Тютрина С.Н.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.

судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 июля 2010 г.

дело по иску Андреева А.Н. к Бродниковой А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, оспаривании государственной регистрации права собственности и признании права государственной регистрации права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Андреева А.Н.

на решение Заиграевского районного суда РБ от 4 июня 2010 г.,

которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Андреева А.Н., его представителя Назимова О.В., действующего на основании доверенности, Бродниковой А.А., представителя ДНТ Смоленцевой Е.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, Андреев А.Н. просил признать недействительной в силу ее ничтожности заключенную между сторонами сделку купли-продажи дачного дома, применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что договор не может считаться заключенным, поскольку он совершен вынужденно, под оказываемым на истца давлением со стороны председателя ДНТ, однако при этом он не имел полномочий по распоряжению земельным участком и не были соблюдены требования о государственной регистрации сделки.

В ходе судебного разбирательства Андреев А.Н. уточнил исковые требования, просил обязать службу государственной регистрации осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Бродниковой А.А. на земельный участок и признать за ним право государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Районный суд постановил решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Андреев А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Андреев А.Н. и его представитель Назимов О.В. поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что никакого договора купли-продажи земельного участка не было, а возникшие спорные правоотношения объясняются наличием заемных отношений, поскольку истец разрешил ответчику временно пользоваться принадлежащим ему дачным участком в связи с займом денежных средств; Бродникова А.А. и представитель ДНТ Смоленцева Е.Н. возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета совета народных депутатов № 91 от 24.03.1987 г., а также решением исполнительного комитета совета народных депутатов № 65 от 22.03.1988 г. Заводу был отведен земельный участок под размещение коллективных садов в постоянное пользование. Приказом-постановлением от 17.05.1988 г. администрации и профкома Завода согласно принятого устава садоводческого товарищества Андрееву А.Н. в том числе был выделен земельный участок.

Поскольку данный акт администрации и профкома Завода нельзя признать действиями по распоряжению земельными участками законным правообладателем предоставленного земельного участка являлся ДНТ, что подтверждается сведениями о регистрации СНТ (впоследующем реорганизованном в дачное некоммерческое товарищество) права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Андреев А.Н. не вправе был распоряжаться земельным участком, в том числе путем отчуждения, поскольку не являлся его собственником, необходимо признать правильным, а доводы жалобы Андреева А.Н. о том, что он является законным правообладателем земельного участка, поскольку установленная ст.53 Земельного кодекса РФ процедура отказа от права постоянного (бессрочного) пользования соблюдена не была, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют сведения о передаче земельного участка Андрееву А.Н. в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или на ином правовом основании.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доводы истца о том, что построенный на земельном участке дом принадлежит ему на праве собственности в силу положений ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств возникновения на законных основаниях права собственности на спорное имущество суду не представлено. По этим же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что истец не отказывался от права собственности на дом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения в установленном законом порядке сделки купли-продажи. Поэтому вывод суда о том, что истец реализовал свое право на отказ от прав на земельный участок является обоснованным и подтверждается его заявлением с просьбой вывести из членов ДНТ в связи с продажей участка с домом, а доводы жалобы в этой части необходимо признать несостоятельными.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с вызовом свидетелей по своей инициативе не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Неисследование судом обстоятельств вступления Бродниковой А.А. в ДНТ и законности государственной регистрации ее права собственности на земельный участок не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, соответствует требованиям, предусмотренным ст.198 ГПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Заиграевского районного суда РБ от 4 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Иванова В.А.

Хаыкова И.К.